Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №10АП-11686/2020, А41-19592/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-19592/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот- Российские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-19592/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Публичного акционерного общества "Аэрофлот- Российские авиалинии" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Аэрофлот- Российские авиалинии" (далее -ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 N 166/16 по делу об административном правонарушении и решения от 23.12.2019 N 50-00-15/13-12542-2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-19592/20в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Аэрофлот- Российские авиалинии"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28 января 2017 года потребитель обратился в ООО "Фаворит Моторс Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево (далее - территориальный отдел) в рамках рассмотрения обращения гр. Трубниковой С.С. вх. от 14.11.2019 N 34952/ж-2019 о фактах нарушения законодательства о защите прав потребителей возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, о чем вынесено определение N 494 от 29.11.2019.
В рамках административного расследования у Общества истребованы сведения (определение от 29.11.2019).
По результатам проведенного административного расследования установлено, что 01.07.2019 в 18 час. 31 мин. ПАО "Аэрофлот" при осуществлении деятельности по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, допустило оказание населению услуг авиаперевозки, не соответствующих требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), а именно: пассажирка - Трубникова С.С. с дочерью следовала рейсами SU1003/ SU6287/01.07.2019 по маршруту Калининград-Москва-Хабаровск, указанными пассажирами было сдано к перевозке одно место багажа. По прилету в Хабаровск пассажирка заявила о неприбытии багажа, о чем составлен коммерческий акт от 02.07.2019, после чего багаж был дослан в Хабаровск и далее отправлен транспортной компанией в военный городок Парин (Комсомольск-на-Амуре) по месту проживания пассажирки. Багаж получен пассажиркой 05.07.2019, согласно экспедиторной расписке.
По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела в отношении ПАО "Аэрофлот" 27.12.2019, в присутствии представителя по доверенности ПАО "Аэрофлот" от 13.02.2019 77АВ 9410979 Кияну Л.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
16.01.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, И.о. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево Калинином С.Н., в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/16, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Московской области.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно пункту 121 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее также - Федеральные авиационные правила, Правила N 82) багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.
Пунктом 123 Правил N 82 предусмотрено, что в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу.
Пунктом 132 Правил N 82 установлено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.
Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (пункт 148 Правил).
Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 утверждены "Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила N 82), которые применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).
Согласно пункту 121 Правила N 82 багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.
В соответствии с п. 88 Правила N 82 после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика.
Пунктом 123 Правил N 82 предусмотрено, что в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу.
Пунктом 132 Правил N 82 установлено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Перевозчик обязан обеспечить информирование пассажиров о месте выдачи зарегистрированного багажа в аэропорту назначения, остановки или трансфера, а также о причине и продолжительности любой задержки в доставке багажа и обеспечить выдачу багажа пассажирам (п. 146 ФАП).
Из материалов дела следует, пассажиром приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск - Москва - Калининград - Москва - Хабаровск на рейсы SU6288/SU1006/06.06.2019 и SU1003/SU6287/01.07.2019, что подтверждается копией электронного билета N 5552112268741.
Таким образом, ПАО "Аэрофлот" является перевозчиком, так как между гр. Трубниковой С.С. и ПАО "Аэрофлот" заключён договор воздушной перевозки по указанному в электронном билете маршруту в указанные даты и время.
При следовании рейсами SU1003/SU6287/01.07.2019 по маршруту Калининград - Москва - Хабаровск, пассажирами сдано к перевозке одно место багажа весом 25 кг.
Багаж зарегистрирован 01.07.2019 в аэропорту г. Калининграда до конечного пункта назначения, а именно до г. Хабаровска, что подтверждается копией багажной бирки 5555 SU044348.
По прилету в Хабаровск пассажирка заявила о неприбытии багажа, о чем составлен коммерческий акт от 02.07.2019.
Багаж получен пассажиркой 05.07.2019. Время просрочки доставки багажа составило более 24 часов.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в нарушении п. 132 Федеральных авиационных правил.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с нарушением требований, установленных Правилами N 82, общество ранее привлекалось Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Указанное подтверждается Постановлениями по делу N 107/16 от 18.07.2018 г., N 108/16 от 30.07.2018 г, N 166/16 от 07.11.2018 г. и N 227/16 от 24.12.2019 г.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, документально подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии" не является субъектом административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что воздушную перевозку пассажира и багажа (рейс SU6287/01.07.2019) осуществляла АО "Авиакомпания "Россия" на принадлежащей ей воздушных суднах и под собственным коммерческим управлением, однако, продавал авиабилеты на указанный рейс именно ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии", которое является маркетинговым партнером АО "Авиакомпания "Россия".
Поскольку договор воздушной перевозки пассажира и багажа, был заключен между пассажиром Трубниковой С.С. и ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии", ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по перевозке багажа лежит именно на ПАО "Аэрофлот-Российский авиалинии".
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу N А41-19592/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка