Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11670/2020, А41-13352/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-13352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от АО "ПСО-13" - представитель Кудрявцева А.Е., по доверенности от 09.01.2020,
от МУП "Истринский Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринский водоканал" (10АП-11670/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-13352/2020, по иску АО "ПСО-13" к МУП "Истринский Водоканал" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО-13", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра "Истринский Водоканал" (далее - МУП "Истринский Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 486 780 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда N П-138/2019 от 14.10.2019, П-139/2019 от 15.10.2019, П-140/2019 о 15.10.2019 и П-144/2019 от 15.10.2019 на ремонтные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 103-105).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-13352/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 136-137).
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Истринский Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО "ПСО-13" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела, между АО "ПСО-13" (подрядчик) и МУП "Истринский Водоканал" (заказчик) заключены договоры подряда N П-138/2019 от 14.10.2019 (л.д. 58-61), П139/2019 от 15.10.2019 (л.д. 28-31), П-140/2019 от 15.10.2019 (л.д. 20-22) и П-144/2019 от 15.10.2019 (л.д. 38-41) на ремонтные работы.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенных договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с условиями пункта 3.1 заключенных договоров подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31 декабря 2019 года.
Согласно пункту 4.5 договоров извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 72 часов с момента их обнаружения.
Порядок приёмки результатов работ установлен пунктом 4.6. договоров, согласно которому подрядчик передает, а заказчик рассматривает и подписывает оформленные акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо возвращает документы с указанием мотивированного отказа, в противном случае работы считаются принятыми.
Во исполнение принятых по договора обязательств подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами КС-2 от 18.12.19 на сумму 20 827 руб.
18 коп. по договору N П-138/2019 от 14.10.2019; КС-2 от 13.12.19 на сумму 117 973 руб. 26 коп. по договору N П-139/2019 от 15.10.2019; КС-2 от 13.12.19 на сумму 170 987 руб. 42 коп. по договору N П-140/2019 от 15.10.2019; КС-2 от 20.11.19 на сумму 176 992 руб. 20 коп. по договору N П-144/2019 от 15.10.2019.
Ответчик о недостатках результата работ в порядке п.4.1 и п.4.4. договоров и ст.720, 753 ГК РФ не заявил; извещений об обнаружении скрытых недостатков согласно пункту 4.5. не направлял; акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 не представил.
Оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена.
18.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо, которым истец просил вернуть подписанный сторонами договор подряда N П-138/2019 (л.д. 17).
Поскольку претензия от 18.12.2019 N 1038 (л.д. 16) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... акт считается принятым в одностороннем порядке, если на акте присутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт подписан другой стороной.
В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019 N 6/1, от 13.12.2019 N 7/1, от 20.11.2019 N 8/1, от 18.12.2019 N 9/1 (л.д. 67-91).
В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах представленные истцом акты о приемке выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 486 780 руб. задолженности за выполненные работы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о соглашении сторон проводить взаимозачет встречных требований отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, предусмотренных договором, может осуществляться путем взаимозачета встречных требований по решению сторон.
Таким образом, оплата работ, путем взаимозачета встречных требований является правом, а не обязанностью истца.
Из материалов дела не следует наличие между сторонами на момент принятия работ отношений, которые могли бы быть зачтены путем проведения взаиморасчетов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в судебное заседание, поскольку находился самоизоляции до получения результатов тестирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановления Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления интересов в суде только лишь одним представителем.
С учетом изложенного, приведенное заявителем жалобы в обоснование обстоятельство - нахождение на самоизоляции представителя - не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.
Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком не обозначены, доказательства их существования не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом статьи 125 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 102).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-13352/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
