Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11668/2020, А41-15714/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А41-15714/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (10АП-11668/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-15714/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Киконова Сергея Ивановича к муниципальному казенному учреждению "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", муниципальному образованию "Сергиево-Посадский городской округ" Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Киконов Сергей Иванович (далее - ИП Киконов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (далее - МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области"), муниципальному образованию "Сергиево-Посадский городской округ" Московской области в лице Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании 188 391 руб. 85 коп. задолженности по муниципальному контракту от 14.08.2019 N 49/2019, по муниципальному контракту от 20.09.2019 N 57/2019 в размере 110 251 руб. 31 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 298 643 руб. 16 коп. задолженности (л.д. 142).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-15714/20 принят отказ ИП Киконова С.И. от иска в части взыскания 298 643 руб. 16 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" в пользу ИП Киконова С.И. взыскано 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 8 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области за счет средств муниципального образования (л.д. 158-160).
Не согласившись с принятым решением администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 между МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (заказчик) и ИП Киконовым С.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 49/2019, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N N1 и 2 к контракту) обязался в течение 7 дней со дня его заключения выполнить работы по ремонту освещения на детских площадках у дома N 3 по улице 50 лет Октября и дома N 1 по улице Новая города Краснозаводск (л.д. 9-19).
Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена пунктом 2.1 контракта N 49/2019 в размере 188 391 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика за счет средств муниципального бюджета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта, акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 3 к настоящему контракту (подписывается по итогам подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату цены контракта.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.08.2019, подписанной заказчиком без замечаний.
Заказчик оплату выполненных истцом работ в установленный пунктом 2.6 контракта N 49/2019 срок не произвел.
Также 20.09.2019 между МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" (заказчик) и ИП Киконовым С.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57/2019, в соответствии с п.п.1.1, 3.1 которого истец в соответствии с техническим заданием и сметой (приложения N N1 и 2 к контракту) обязался в течение 14 дней со дня его заключения выполнить работы по устройству уличного освещения у дома N 43 по улице Западная города Краснозаводск (л.д. 60-72).
Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 110 251 руб. 31 коп. (пункт 2.1.).
В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных производится заказчиком в пределах объемов бюджетного финансирования, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, определенных пунктом 2.8 контракта.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.09.2019, подписанной заказчиком без замечаний.
Оплата в установленный пунктом 2.7 контракта N 57/2019 срок заказчиком также не произведена.
Решением уполномоченного органа местного самоуправления - Советом депутатов Сергиево-Посадского городского округа 18.10.2019 принято решение о ликвидации МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".
29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
После подачи иска ответчик погасил основной долг в размере 298 643 руб. 16 коп., ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в указанной части.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в части требования о взыскании основного долга производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены счет на оплату от 12.02.2020 N 11 (л.д. 136), платежное поручение от 14.02.2020 N 17 на сумму 15 000 руб. (л.д. 137).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Собственником имущества казенного учреждения является соответствующее муниципальное образование.
В соответствии с Законом Московской области от 20.03.2019 N 32/2019-03 "Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального района" муниципальное образование "Городское поселение Краснозаводск" упразднено и наряду с другими объединено в муниципальное образование Московской области "Сергиево-Посадский городской округ", которое является собственником имущества МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".
Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ "Администрация городского поселения Краснозаводск Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" для исполнения обязательства по оплате вышеуказанных работ в соответствующей части таковые подлежат взысканию с муниципального образования Московской области "Сергиево-Посадский городской округ".
Поскольку обязанность по исполнению обязательства учреждения возникает у администрации только в случае недостаточности денежных средств у учреждения, ввиду чего предъявление истцом к администрации самостоятельного требования в отсутствие сведений о недостаточности у учреждения денежных средств невозможно, а также поскольку привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от предъявления кредитором требований до обращения в суд к субсидиарному должнику, соблюдение претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика в силу закона не является обязательным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерен.
Действительно, на основании вышеуказанной нормы налогового законодательства государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса: уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года по делу N А41-15714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
