Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11665/2020, А41-21641/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-21641/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-21641/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" к КУИ Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 года в размере 4 564 руб. 88 коп., неустойки за период с 11.07.17 г. по 26.03.20 г. в размере 1 860 руб. 71 коп., неустойку по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-21641/20 исковые требования удовлетворены в полном объем.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15 на основании протокола от 25.05.2017 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления данным многоквартирным домом и протокола собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 25.07.2014 г. по 10.01.2020 г. право собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. N 129, было зарегистрировано за городским округом Химки Московской области.
КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ была начислена плата за содержание и обслуживание жилого дома, отопление, электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, взнос на капитальный ремонт.
Согласно выпискам по лицевому счету у КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ образовалась задолженность за период с июня 2017 г. по сентябрь 2017 года в размере 4 564 руб. 88 коп.
Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44 - 48, 161 - 164 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания от 25.05.2017 г., проводимого в форме очного-заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, а также договора управления данным многоквартирным домом ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
При таких обстоятельствах КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ, как собственник данного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15 определен договором управления данным многоквартирным домом на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домом единого размера такой платы.
В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 564 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.17 г. по 26.03.20 г. в размере 1 860 руб. 71 коп., неустойку за период с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 4 564 руб. 88 коп. за каждый день просрочки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой инстанции проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 1 860 руб. 71 коп., а так же неустойки за период с 27.02.2020 г. по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности 4 564 руб. 88 коп. за каждый день просрочки обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено судом первой инстанции дополнительное время на подготовку отзыва на исковое заявление, а также не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Исковое заявление было направлено Ответчику 25.03.2020г. (номер почтового идентификатора 80081146754848), что подтверждается описью вложения и списком почтовых отправлений (Приложение N 15 к оригиналу искового заявления).
В суд иск ООО "Сумма Технологий" был подан 21.04.2020г. посредством системы kad.arbitr.ru.
08.05.2020г. исковое заявление было принято в производство Арбитражного суда Московской области.
В соответствии с Определением от 08.05.2020г. Ответчику был предоставлен срок 15 дней для предоставления отзыва на исковое заявление. Данный срок соответствует сроку, предусмотренному частью 2 ст. 228 АПК РФ.
Отзыв на исковое заявление в указанный срок Ответчиком представлен не был.
Также определением от 08.05.2020г. был установление срок для предоставления дополнительных документов по делу в течение 30 дней с момента вынесения определения, что соответствует части 3 ст. 228 АПК РФ. В данный срок Ответчик также отзыв на исковое заявление не представил.
Таким образом, Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области, извещенный надлежащим образом о том, что в отношении него ведется производство по делу в Арбитражном суде Московской области сначала истцом, направившим исковое заявление в адрес Ответчика, затем судом, разместившим определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте суда, имел достаточно времени и все возможности представить в материалы дела Отзыв на исковое заявление, если у него были такие намерения.
01.06.2020г. согласно данным электронной системы kad.arbitr.ru ответчиком было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства. Данное ходатайство не содержало указания на то, какие доказательства ответчик собирается представить и какие обстоятельства могут быть выяснены судом только при рассмотрении дела в общем порядке, а также указания на причины, которые препятствуют раскрытию доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Ссылка ответчика на то, что им не было получено исковое заявление, является необоснованной в связи с тем, что исковое заявление и все приложения к нему размещены в карточке данного арбитражного дела на сайте kad.arbitr.ru и ознакомление с материалами дела было возможно в электронном виде в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке ответчиком обосновано не было и было направлено исключительно на увеличения срока рассмотрения дела и злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка Комитета по управлению имуществом городского округа Химки Московской области на то, что в соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, является необоснованной, так как данная статья АПК РФ не содержит таких ограничений.
Цена иска по данному делу составляет 6 425 рублей 59 копеек, рассмотрение его в порядке упрощенного производства соответствует п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, не были предоставлены сведения в каких именно помещениях, какие услуги были оказаны и в каком объеме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В исковом заявлении указано, что в период с 25.07.2014г. по 10.01.2020г. право собственности было зарегистрировано за городским округом Химки Московской области (Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области) на квартиру N 129 (кадастровый номер: 50:10:0060112:609), номер государственной регистрации N 50-50- 10/051/2014-501 от 25.07.2014г., расположенную адресу по Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15. Данный факт подтвержден Выпиской из ЕГРН (Приложение N 2 к исковому заявлению).
Перечень услуг, их стоимость, а также размер и стоимость коммунальных платежей в отношении данной квартиры за каждый месяц спорного периода и с разбивкой по виду услуг указан в первичных бухгалтерских документах (Приложение N 3 к исковому заявлению), кроме того в материалах дела представлены: акт N 111 от 30.06.2017, акт N 170 от 31.07.2017, акт N 253 от 31.08.2017, акт N 327 от 30.09.2017 и доказательства их направления 05.02.2020 (л.д.52) претензией в адрес ответчика.
Таким образом, ответчиком доказательств подтверждающих направление истцу возражений по качеству и количеству услуг в материалы дела не представлено, истцом услуги считаются принятыми. Стоимость услуг определена с учетом протокола N 1-2017 ОСС общего собрания собственников в МКД от 26.04.2017 года.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу N А41-21641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
