Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-11662/2020, А41-4015/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-4015/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Публичного акционерного общества "Аэрофлот" (ИНН: 7712040126, ОГРН: 1027700092661) - Головатюк О.С., представитель по доверенности от 14.11.19,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН: 5029036866, ОГРН: 1055005107387 ) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-4015/20, по заявлению Публичного акционерного общества "Аэрофлот" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения от 23.12.2019 года N 50-00-15/13-12542-2019, постановления от 07.11.2019 года N 166/16,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании решения от 23.12.2019 года N 50-00-15/13-12542-2019, постановления от 07.11.2019 года N 166/16.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-61 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Публичное акционерное общество "Аэрофлот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения обращения Хмелевской С.Г. N 377/16-ж-2019 от 10.09.2019 на некачественное оказание транспортных услуг ПАО "Аэрофлот" возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, о чем вынесено определение от 26.09.2019.
По результатам проведенного административного расследования установлено, что 01.07.2019 в 09:05 ПАО "Аэрофлот" при осуществлении деятельности по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Международный аэропорт Шереметьево, допустило оказание населению услуг авиаперевозки, не соответствующих требованиям пункта 132 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП), а именно: пассажир - Хмелевская С.Г. следовала рейсом SU1134 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи, в аэропорту Шереметьево пассажиром Хмелевской С.Г, было зарегистрировано одно место багажа.
По прилету в аэропорт г. Сочи пассажиром не был получен зарегистрированный багаж, в связи с чем, зарегистрировано заявление о розыске багажа.
По факту неполучения багажа составлен акт AERU14776 от 01.07.2019. Багаж был дослан рейсом SU1130/02.07.2019, пассажир проинформирован о прибытии багажа в аэропорт Сочи и возможности его получить.
Багаж гр. Хмелевской С.Г. был получен 07.07.2019 в аэропорту г. Сочи.
По факту установления в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ПАО "Аэрофлот" 26.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
07.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 166/16, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 23.12.2019 года N 50-00-15/13-12542-2019, указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Согласно пункту 121 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее также - Федеральные авиационные правила, Правила N 82) багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.
Пунктом 123 Правил N 82 предусмотрено, что в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, не предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, перевозчик обязан принять к перевозке багаж, оплаченный пассажиром по установленному перевозчиком багажному тарифу.
Пунктом 132 Правил N 82 установлено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир.
Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке (пункт 148 Правил).
В рассматриваемом случае пассажиром было оформлено одно место багажа весом 18 кг (багажная бирка SU - 262744), что подтверждается материалами дела.
По прибытии в г. Сочи пассажиру Хмелевской С.Г. в аэропорту прибытия не был выдан багаж.
Багаж был дослан рейсом SU1130/02.07.2019, пассажир проинформирован о прибытии багажа в аэропорт Сочи и возможности его получить. Багаж гр. Хмелевской С.Г. был получен 07.07.2019 в аэропорту г. Сочи.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, выражающегося в нарушении п. 132 Федеральных авиационных правил.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В связи с нарушением требований, установленных Правилами N 82, общество ранее привлекалось Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Указанное подтверждается постановлением по делу N 108/16 от 30.07.2019.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, документально подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Аэрофлот" не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по доставке багажа к месту стоянки воздушного судна возложены на ООО "Шереметьево Хэндлинг", отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ФАП-82 в случае передачи обязанностей или их части по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза является перевозчик.
Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Передача обязанностей или их части по договору воздушной перевозки иному лицу, является правом, а не обязанностью перевозчика.
Заключение договора о наземном обслуживании не возлагает публично-правовую обязанность перевозчика на обслуживающую организацию и не освобождает перевозчика от ответственности.
Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению влечет возможность привлечения обслуживающей организации по такому соглашению к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 по делу N А41-4015/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка