Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11661/2020, А41-19054/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А41-19054/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запылаевой-Гамовой Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2020 года) по делу N А41-19054/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ИНН 5018033937, ОГРН 1025002032538) к Индивидуальному предпринимателю Запылаевой-Гамовой Ирине Андреевне (ИНН 504213498409, ОГРНИП 306504222600011) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее - истец, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Запылаевой-Гамовой Ирине Андреевне (далее - ответчик, ИП Запылаева - Гамова И.А.) о взыскании денежных средств в размере 7.200руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 в размере 123руб. 55коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-19054/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Запылаева - Гамова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции применены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 заключили договор (фрахтования) транспортных услуг N 23, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2018, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, согласно заявке сделанной с сайта velessp.ru и приложением N 1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В соответствии с п. 2.2 договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг.
Во исполнение условий договора ПАО "РКК "Энергия" платежным поручением N 8085 от 12.07.2018 произвело оплату на сумму 96.000 руб.(л.д. 16).
13.08.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг N 30 на сумму 88.800руб. (л.д. 17).
По состоянию на 06.11.2019 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИП Запылаевой - Гамовой И.А. составила 7.200руб (л.д.19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 96.000руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств в размере 7.200руб. истцу, требования правомерны и обоснованны.
Истец на сумму 7.200руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 123руб. 55коп. за период с 01.12.2019 по 10.03.2020.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что решение по делу вынесено 27.05.2020, т.е. ранее представленного 10.06.2020 отзыва на исковое заявление, что является основанием для отмены судебного акта, несостоятелен в силу п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление (заявление), доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документов в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-19054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
