Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11657/2020, А41-9281/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-9281/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-9281/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проминвест" к МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 N 21-2019 в размере 318 000 руб., неустойки в размере 18 251,88 руб. по состоянию на 10.02.2020, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, штрафа в размере 16 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 318 000 руб., неустойки в размере 18 251,88 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.02.2019 N 21-2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли от снега, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 318 000 руб. Оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные в календарном месяце услуги на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением N 7 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, с учетом положений пункта 2.9 контракта (пункт 2.5 контракта).
Материалами дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец выполнил для ответчика соответствующие работы, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО "Проминвест", начислив договорную неустойку и штраф, обратилось с иском в арбитражный суд.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ подтверждается материалами дела, а именно: актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
В пункте 2.2 технического задания (приложения N 5) установлено, что для взаимодействия с заказчиком исполнитель обязан назначить контактное лицо, ответственное за своевременное оказание услуг, определить номера телефонов диспетчерской службы, адрес электронной почты и номер факса для приема заявок. Исполнитель должен за свой счет и в полном объеме обеспечивать круглосуточное диспетчерское обслуживание, максимальное время ожидания ответа оператора не должно превышать 5 минут.
Заявка может быть передана исполнителю устно по телефону с последующим направлением в письменной форме исполнителю в порядке, предусмотренном ст. "Прочие условия" контракта (пункт 2.3 технического задания).
Материалами дела установлено, что в спорный период ответчиком в адрес истца были устно, через диспетчерскую службу, направлены заявки от 10.02.2019 N 1, от 15.02.2019 N 2, от 21.02.2019 N 3, от 04.03.2019 N 4.
Пунктом 3.3 технического задания установлено, что в период оказания услуг уполномоченный представитель исполнителя ведет учет оказанных услуг по каждому объекту заказчика в журнале учета оказанных услуг, который хранится у заказчика. По каждому факту оказания услуг в журнале вносится соответствующая запись с указанием даты и перечнем оказанных услуг, которая визируется уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
В материалы дела истцом представлена копия журнала учета выполненных работ, которым подтверждается факт выполнения работ исполнителем по вышеуказанным заявкам заказчика.
Истцом также направлен в адрес ответчика полный пакет отчетных документов (опись вложения от 01.04.2019), в том числе акты сдачи-приемки услуг от 28.02.2019, от 31.03.2019.
Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, акты сдачи-приемки услуг считаются принятыми.
Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.02.2019 N 21-2019 в размере 318 000 руб.
Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 251,88 руб., начисленной по состоянию на 10.02.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.
Представленный истцом расчёт пени проверен и признан верным и соответствующим условиям договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 18 251,88 руб. по состоянию на 10.02.2020, а также неустойки за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 16 000 руб.
В силу пункта 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 16 000 руб.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 16 000 руб. решение суда ответчиком фактически не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика со ссылкой на решение по делу N А41-85112/19 по исковому заявлению МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" к ООО "Проминвест" о взыскании 190 800 руб. штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора N 21-2019 от 07.02.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела N А41-85112/19 МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" реализовано право на взыскание штрафной неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора N 21-2019 от 07.02.2019, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 31 800 руб.
При этом МБУ физической культуры и спорта городского округа Балашиха "Спортивная школа олимпийского резерва "Метеор" в деле N А41-85112/19 ссылалось на ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.
Установленные по делу N А41-85112/19 обстоятельства не исключают обязанности заказчика оплатить выполненные по договору N 21-2019 от 07.02.2019 работы.
Доводы ответчика со ссылкой на журнал заявок не могут быть приняты во внимание, поскольку журнал заявок не является бухгалтерским документом.
Основная цель этого документа это фиксация даты и времени получения заявок, а также их выполнение.
Заказчик фактически ссылается на то, что исполнитель обязан вести журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а.
Однако апелляционный суд отмечает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).
Ответчиком не представлено доказательств того, что журнал учета выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а является первичным учетным документом, установленным уполномоченным органом в соответствии и на основании федерального закона.
Апелляционный суд отмечает, что отчетная документация, отправленная ответчику 01.04.2019 осталась без ответа, что согласно статьям 753 и 720 ГК РФ свидетельствует о фактической приемке выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-9281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
