Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11652/2020, А41-10983/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-10983/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-10983/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к ООО "Одинцово-Сервис" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Одинцово-Сервис" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 291 262,44 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В Десятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о назначении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с участием сторон.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (поставщик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 15.11.2017 N 15/11-2017, согласно которому поставщик обязуется оказать услуги/выполнять работы на объекте, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать услуги/работы в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в состав услуг/работ, оказываемых/выполняемых поставщиком по настоящему договору входит минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и согласно приложению N 1.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, ООО "Одинцово-Сервис" обязано было осуществлять:
проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Одинцово-Сервис" не выполняло должным образом принятые на себя обязательства, а именно не осуществляло своевременную очистку от снега и наледи кровли дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-я Вокзальная, д. 52.
В результате чего 13.03.2018 с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло падение снега (наледи) на припаркованную автомашину марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ТС928 77 RUS, принадлежащую на праве собственности ООО "Альфа образование", в связи с чем автомашина получила механические повреждения, а ООО "Альфа образование" причинен материальный ущерб.
По вышеуказанному происшествию решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2018 с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ООО "Альфа образование" взыскано 243 394,44 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 868 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С расчетного счета АО "Управление жилищного хозяйства" 27.11.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N 021277344, выданного 06.11.2018 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-47714/18, в пользу ООО "Альфа образование" списаны 291 262,44 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 00007 от 27.11.2018.
АО "Управление жилищного хозяйства" направило 16.08.2019 в адрес ООО "Одинцово-Сервис"" претензию (исх.1374) с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 291 262,44 руб., то есть в размере выплаченного возмещения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями, бездействием) и причинением убытков.
При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Материалами дела установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-ая Вокзальная, дом 52, осуществляло АО "Управление жилищного хозяйства", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 22.11.2007 N 1.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пунктам 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Таким образом, именно истец, как управляющая компания, несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1-ая Вокзальная, дом 52.
Ссылка истца на пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 отклоняется, поскольку данные обязанности возложены на управляющую компанию, в данном случае на истца.
Апелляционный суд также отмечает, что к взаимоотношением истца и ответчика в данном случае применимы по аналогии положения статьи 706 ГК РФ, поскольку истец (генеральный подрядчик) в данном случае по договору от 15.11.2017 N 15/11-2017 фактически привлек ответчика в качестве субподрядчика к исполнению своих обязательств перед жильцами МКД как управляющей компании.
Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Таким образом, положениями статьи 706 ГК РФ не предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика в данном случае) перед заказчиком; за ненадлежащее исполнения своих обязательств субподрядчиком ответственность несет генеральный подрядчик (истец в данном случае).
Заключенный между сторонами договор от 15.11.2017 N 15/11-2017 на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов не содержит обязанности ответчика по очистке кровли дома от снега и наледи.
Истцом не представлено доказательств того, что данные работы были согласованы между сторонами, равно как не представлено заявок, либо распоряжения АО "Управление жилищного хозяйства" на выполнение данных работ ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).
Таким образом, даже если бы в договоре была закреплена обязанность ответчика по очистке кровли дома от снега и наледи, истец в соответствии с положениями статей 715, 720, 748, 753 ГК РФ должен был контролировать ход выполнения работ, а при принятии работ (их результата) заявить об отступлений от договора или иных недостатках.
Между тем претензий к выполненным ответчиком работам (оказанным услугам) истец не предъявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-10983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
