Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-11650/2020, А41-184/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-184/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-К" (ИНН 7705980070, ОГРН 1127746168252) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЛЕЙ" (ИНН 5053058740, ОГРН 1195081026964) - Ключкина Е.П., представитель по доверенности от 15.05.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-184/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-К" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЛЕЙ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТ-К" (далее -ООО "ПОЛИПЛАСТ-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЛЕЙ" (далее - ООО "ЭЛПЛЕЙ", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 405 700 руб., штрафа в размере 2 190 руб. 78 коп. по договорам N 09/09-2019 от 09.09.2019, N 11/09-2019 от 11.09.2019, дополнительному соглашению 09/09-2019 от 03.10.2019, морального вреда, судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 173-175).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЛИПЛАСТ-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полипласт-К" (подрядчик) и ООО "Элплей" (заказчик) заключены договоры N 09/09-2019 от 09.09.2019, N 11/09-2019 от 11.09.2019, дополнительное соглашение 09/09-2019 от 03.10.2019 на выполнение работ по заданию заказчика: шлифование бетонного основания; заделка ям, трещин, сколов полимерным; грунтование основания эпоксидным составом; монтаж наливного полиуретанового покрытия; нанесение финишного матового лака.
Сумма договоров составляет 1 633 700 руб. (один миллион шестьсот тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек.) включая НДС.
Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и в обусловленные договором сроки.
Однако, ответчик оплату работ произвел частично в размере 1 228 000 руб.00 коп. платежному поручению N 53 от 10.09.2019, 459 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 55 от 13.09.2019, З10 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 120 от 22.09.2019.
Как указал истец, поскольку ответчик в полном объеме работы не оплатил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 405 700 руб.
10.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить выполненные работы по договору.
Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что фактически работы завершены истцом 01.11.2019, что подтверждается письмом N 291 от 01.11.2019от истца, к которому приложены УПД о выполненных работах.
Однако, в ходе осмотра и приемки работ ответчиком были выявлены отступления истца от условий технического задания по договору 1.
Ответчиком были выявлены следующие недостатки:
- фактическая толщина покрытия составляет от 1.0 мм.до 1.5 мм, что не соответствует условиям договора, а также нарушает СП 29.13330.2011 "Полы" п. 5.2 таблица 2, в соответствие с которой наливной состав на основе синтетических смол при слабой интенсивности механических воздействий на пол толщина покрытия принимается 2- 4 мм;
- на поверхности покрытия имеются вздутия, волны и участки со значительной шагренью1, что является дефектом, нарушением условий договора 1 и требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" - требования свода правил допускают лишь, незначительную шагрень (таблица 8.12); вздутия и пузыри, являются дефектом нарушающим СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (таблица 8.12) - для матовых покрытий не более 30 шт. на 100 кв. м пола, размером не более 1 мм. и расстоянием между включениями не менее 100 мм;
- на поверхности покрытия имеются включения, в том числе пузыри и несквозные поры, что является дефектом, нарушением Договора 1 и нарушающим СП 71.13330.2017"Изоляционные и отделочные покрытия" (таблица 8.12)-для матовых покрытий не более 30 шт. на 100 кв. м пола, размером не более 1 мм.и расстоянием между включениями не менее 100 мм;
- на поверхности имеются значительные цветовые отклонения в разных тонах, что является дефектом, нарушающим договор 1 и СП 71.13330.2017"Изоляционные и отделочные покрытия" (таблица 8.12) - требования к защитному полимерному покрытию пола: допускаются изменения цвета только в пределах одного тона по каталогу производителя;
Согласно п. 3.1. договора результаты работ должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правила, государственным стандартам).
В случае существенного нарушения требований к качеству результатов работ, заказчик вправе потребовать уплату штрафа или устранения недостатков выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.3.3. договора ответчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ только в том случае, если у него отсутствуют претензии к истцу по выполненным работам.
Поскольку в результате приемки работ ответчиком были выявлены недостатки, ответчик отказался от принятия работ, акт приемки выполненных работ также подписан ответчиком не был.
Кроме того, ООО "Элплей" обратилось к эксперту для проведения экспертизы качества выполненных работ на объекте, согласно договору 1 и договору 2. Перед экспертом были поставлены 2 вопроса: имеет ли дефекты и отвечает ли требованиям действующей нормативной документации и заключенным между ООО "Элплей" и ООО "Полипласт-К" договорам, выполненное покрытие полов. Установить стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно выполненных работ.
Согласно экспертному заключению N РСЗ-005-20 от 25.02.2020 выполненное покрытие полов имеет дефекты и не отвечает требованиям действующей правовой документации и заключенным между истцом и ответчиком.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов напольного покрытия составляет 2 590 642,99 рублей.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Истец представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с п 3.4 договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации результатов работ, который составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В случае, если в течение года с даты подписания акта о приемке выполненных работ, обнаружатся дефекты, вызванные нарушением технологического процесса работ и препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, истец обязан их устранить за свой счет.
Таким образом, выполненные истцом работы не выдержали гарантийного срока, предусмотренного договором 1 и договором 2 (срок эксплуатации составил 3 месяца).
Кроме того, представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору N 09-09-2019 от 09.09.2019 не подписано со стороны ответчика, поскольку не было согласовано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 405 700 руб. и штрафа в размере 2 190 руб. 78 коп. по договорам N 09/09-2019 от 09.09.2019, N 11/09-2019 от 11.09.2019.
Поскольку требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными по отношению к основному, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов.
Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, каких либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов сделанных экспертом, в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 г. по делу N А41-184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка