Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №10АП-11644/2020, А41-109027/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А41-109027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ИП Иванова Д.Н. (ИНН 010604138544, ОГРНИП 306010704100032) - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 15.04.2019,
от ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-109027/19,
по иску ИП Иванова Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванов Д.Н. (далее - ИП Иванов Д.Н) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании процентов в размере 125 321 руб. 65 коп.,судебных расходов в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6-13).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-109027/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 45-47).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Лазарев Анатолий Валентинович, между Лазаревым А.В. и ООО "Росгосстрах" (Люберцы) 11.05.2016 года был заключен договор страхования Д-32350010-5.0-2- 000462-16 страховой суммой двадцать миллионов рублей в год. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".
Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО "Росгосстрах" стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Росгосстрах" в силу Закона. Все договоры страхования, заключенные ООО "Росгосстрах", с 31 декабря 2015 г. сохраняют полную юридическую силу.
ПАО "Росгосстрах", будучи правопреемником ООО "Росгосстрах", будет исполнять по ним все обязательства в полном объеме, являясь стороной по таким договорам.
Все условия страхования остаются в силе, порядок страховых выплат не меняется. Срок действия договора страхования Д-32350010-5.0-2-000462-16 между Лазаревым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" страховой суммой двадцать миллионов рублей в год устанавливался в период с 11.05.2016 года по 10.05.2017 года, следовательно, в соответствии с п.4.3 Правил страхования страховой случай произошел в течение срока действия вышеуказанного договора страхования.
В связи с этим Иванов Д.Н. 21.05.2019 года обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о получении страхового возмещения.
Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 27 мая 2019 года, однако по истечении 30-дневного срока на выплату страхового возмещения денежные средства на указанные Ивановым Д.Н. банковские реквизиты не поступили, отказ в страховой выплате также направлен не был.
02.07.2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.
Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 08.07.2019 года, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Таким образом, страховое возмещение по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" 91-0502645-12/13 от 27.09.2013 года страховой суммой двадцать миллионов рублей в год, будет составлять 36,8% (39 519 126,41 руб. от 107 307 050, 44 руб.), а именно 7 360 000 (семь миллионов триста шестьдесят тысяч) рублей.
В связи с чем Иванов Д.Н. полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить ему убытки, причиненные арбитражным управляющим Лазаревым А.В., в размере 7 360 000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком ООО ПАО СК "Росгосстрах" сроков выплаты страхового возмещения, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В последствии истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 7 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000408 от 19.09.2019г.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 321 руб. 65 коп. за период с 27.06.2019г. по 19.09.2019г., представил расчет.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами и взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматриается из материалов дела, заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 27 мая 2019 года, однако по истечении 30-дневного срока на выплату страхового возмещения денежные средства на указанные истцом банковские реквизиты не поступили, отказ в страховой выплате также направлен не был.
02.07.2019 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.
Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 08.07.2019 года, однако по истечении 10-дневного срока на выплату страхового возмещения денежные средства на указанные истцом банковские реквизиты не поступили, отказ в страховой выплате также направлен не был.
31.07.2019 года ответчиком в адрес истца направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий паспорта на имя Иванова Д.Н. и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Иванова Д.Н., которое получено истцом 05.08.2019 года.
Запрашиваемые документы не входят в перечень п. 11.3. Правил страхования N 140, однако, не смотря на это были направлены истцом в адрес ответчика 14.08.2019 года, получены последним 21.08.2019 года.
В соответствии с п. 11.3.14. Правил страхования N 140 по соглашению Сторон и на основании представленных документов с учетом положений данного пункта, Страховщик вправе производить выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда в частях безусловно причитающихся Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю сумм страхового возмещения до получения Страховщиком полного пакета документов.
Кроме того, в соответствии с п. 11.3.15. Правил страхования N 140 в случае если представленные документы и сведения не содержат информации, необходимой для принятия решения о страховой выплате, в том числе для определения размера причиненного вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, установления характера, причин и обстоятельств страхового события, .... Страховщик имеет право по согласованию со Страхователем ... запросить дополнительную информацию, необходимую для принятия обоснованного решения о страховой выплате/отказе в страховой выплате.
Суд, также обращает внимание на то, что ответчик истребовал дополнительную информацию в виде копии паспорта и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя только 31.07.2019 года, то есть по истечении 65 дней с даты получения заявления о страховом возмещении и 23 дней с даты получения претензии.
Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 04.09.2019 года, ошибочны и основаны на неверном толковании закона, поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о получении страхового возмещения 21.05.2019 года, заявление получено 27 мая 2019 года, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 19.09.2019 года, то учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, взысканию подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 19.09.2019 год, в размере 125 321,65 рублей согласно расчету, представленному истцом.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В обоснование данного требования истец представил в материалы дела Договор на оказание юридических услугу N 5 о 26.08.2019г., чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 100 000 руб., справку по операции выписку по счету.
Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей.
При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.
Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.
При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о получении страхового возмещения 21.05.2019 года, заявление получено 27.052019 года, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 19.09.2019 года, следовательно, учитывая нарушение Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, судом первой инстанции верно установлено, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, по 19.09.2019 года, в размере 125 321,65 рублей согласно представленному Истцом расчету.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-109027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка