Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-11635/2020, А41-22329/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-22329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Авиакомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-22329/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" о взыскании,
при участии в заседании:
от ООО "Урбан Консалтинг" - Ходаков С.А. по доверенности от 10.03.2020;
от ФГУП "Авиакомплект" - Кулеш Е.В. по доверенности от 03.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Урбан Консалтинг" (ООО "Урбан Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомплект" (ФГУП "Авиакомплект", ответчик) о взыскании 2 150 802 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-22329/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-88432/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, удовлетворены требования ООО "Урбан Консалтинг" к ФГУП "Авиакомплект" о взыскании задолженности в размере 40 211 405 руб. 74 коп., неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 руб. 35 коп. за период с 02.05.2018 по 25.04.2019.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.04.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 27.01.2020 в размере 2 150 802 руб. 52 коп.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Факт исполнения решения суда по делу N А41-88432/18 в части оплаты 27.01.2020 суммы основного долга в размере 40 211 405 руб. 74 коп. подтвержден материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда по делу N А41-88432/18 исполнялось путем частичного погашения, в том числе до 27.01.2020, равно как и то, что моментом исполнения решения суда является фактическое списание денежных средств со счета должника и зачисление на депозитный счет службы судебных приставов, а не фактическое поступление денежных средств в распоряжение взыскателя (зачисления их на счет взыскателя), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что контррасчет, содержащийся в апелляционной жалобе и реестр платежный поручений, составленный директором департамента экономики, финансов и аудита, сами по себе не являются доказательствами вышеуказанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции приостановил исполнений судебных актов по делу N А41-88432/18, в связи с чем за данный период неправомерно начислять проценты, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции по делу N А41-88432/18 не было отменено или изменено вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем у ответчика на протяжении всего заявленного периода существовало обязательство по оплате суммы основного долга, в том числе в период приостановления исполнения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Кроме того, оснований для снижения размера процентов по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В силу изложенных норм ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Делая вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение претензионного порядка для взыскания процентов при его соблюдении для взыскания основного долга является необязательным.
Данное утверждение является верным, однако апелляционный суд не может согласиться с тем, что оно применимо к рассматриваемому случаю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец в настоящем случае обращался в суд с иском только о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как требование о взыскании суммы основного долга было предметом рассмотрения дела N А41-88432/18, в котором не являлось предметом рассмотрения требование о взыскании процентов за заявленный период.
Таким образом, в настоящем случае требовалось соблюдение правил о претензионном порядке в отношении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8798 по делу N А38-10097/17.
Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что прямо вытекает из доводов апелляционной жалобы.
Более того, в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда ответчику о готовности и возможности удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке был получен отрицательный ответ.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу также подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением суда по делу N А41-88432/18 проценты взысканы по состоянию на 25.04.2019, в то время как в настоящем деле заявлен иной период взыскания - с 26.04.2019 по дату фактической оплаты.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально в деле N А41-88432/18 было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, после чего истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать проценты только за период с 02.05.2018 по 25.04.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фактическом отказе от исковых требований в данной части, несостоятельна, поскольку как следует из судебных актов по делу N А41-88432/18, частичного отказа от исковых требований заявлено не было, истцу не были разъяснены последствия такого отказа. Более того, в рамках дела N А41-88432/18 отсутствует судебный акт, которым принят частичный отказ от исковых требований и производство в данной части было бы прекращено.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-22329/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка