Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11628/2020, А41-35337/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-35337/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИНН: 5053000652, ОГРН: 1045021777888) - Пародин Д.А. представитель по доверенности от 23.12.2019 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 5053052643, ОГРН: 1075053003740) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-35337/20 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заинтересованного лица задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС по г. Электростали Московской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", ответчик) о признании инспекции утратившей возможность взыскания с заинтересованного лица задолженности по обязательным платежам в общей сумме 18 816 976 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года ИФНС России по г. Электростали Московской области отказано в принятии заявления.
Не согласившись с данным судебным, ИФНС по г. Электростали Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Трансстрой", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Электростали Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует что, заявление ИФНС по г. Электростали Московской области мотивировано принятием налоговым органом всех предусмотренных положениями ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ мер по принудительному взысканию, возбуждению в отношении ООО "Трансстрой" дела о несостоятельности (банкротстве), включением налогового органа в реестр требований кредиторов во вторую очередь с суммой 660 575,70 руб., в третью очередь основного долга в сумме 9 708 199,11 руб., пени 4 0620 29,25 руб., штрафов - 1 252 461,31 руб., с последующим прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Отказывая ИФНС России по г. Электростали Московской области в принятии заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде, поскольку налоговый орган в силу прямого указания закона обязан произвести списание задолженности.
Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.
Как верно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 по делу N А41- 86536/16 о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Трансстрой" в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства и в силу прямого указания положений подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не имеет никаких законных препятствий для списания задолженности ООО "Трансстрой".
Такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.
Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-35337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка