Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11620/2020, А41-6593/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А41-6593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гилоян А.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2020, лично по паспорту; Фролов К.Ю. представитель по доверенности от 28.01.2020, паспорт;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-6593/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕгорСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-строй" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕгорСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эр-строй" о взыскании основного долга по договору подряда от 01.08.2017 N 0108/17258 в размере 2 733 036 руб., пени в размере 596 607,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 764,01 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 733 036 руб., неустойка в размере 273 303,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 126 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 10 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 18.08.2020 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, просили отказать в его удовлетворении.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Следовательно, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ответчик является юридическим лицом, согласно материалам дела заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания. Невозможность явки конкретного представителя, в том числе по причине болезни, не освобождает юридическое лицо (ООО "Эр-строй") от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд первой инстанции, как в лице руководителя либо иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 158 АПК РФ.
Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эр-строй".
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "ЕгорСпецСтрой" (подрядчик) и ООО ООО "Эр-строй" (заказчик) заключен договор подряда N 0108/17258 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы строительству здания, а также строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций для обеспечения объекта "Автомобильная мойка на пять постов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 18 (л.д.29-39).
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 3 683 030 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора., второй авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты начала производства подрядчиком строительно-монтажных работ, оплата оставшихся 55 % производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов, справки и получения оригинала счета.
Согласно пункту 3.2.3.1 договора оплата производится в сумме, указанной в актах и справках с зачетом аванса.
01.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стоимость работ составила 4 660 720 руб. (л.д. 45-47).
Факт выполненных работ ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик оплатил лишь часть работ по договору, образовалась задолженность в размере 2 733 036 руб.
Согласно пункту 9.2 договора в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 596 607,20 руб., из которых: за период с 27.11.2017 по 09.07.2019 в сумме 323 303,60 руб. (10 % от суммы долга на 09.07.2019) и 273 303,60 руб. за период с 09.07.2019 по 20.01.2020 (10 % от суммы долга на 20.01.2020).
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ЕгорСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 9.2 договора в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченных работ (л.д.29-39, а именно: л.д.36).
Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.
Как выше указано пени уплачивается в размере, не превышающем 10 % от общей стоимости неоплаченных работ (пункт 9.2 договора).
При этом, на момент рассмотрения настоящего спора сумма неоплаченных работ составляет 2 733 036 руб.
Исходя из буквального толкования положений пункта 9.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 273 303,60 руб., то есть 10 % от стоимости неоплаченных работ.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе ответчик также просит снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 9.2 договора.
Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 9.2 договора в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ, установленных договором.
Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-6593/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Мищенко
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
