Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11618/2020, А41-108511/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-108511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым Н.В.,
при участии в заседании: без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-108511/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОксиТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СибОксиТрейд" (далее - ООО "СОТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.12.2017 NУК 18-02 в размере 1 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 799,15 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в истца взыскана задолженность в размере 1 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 429,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 530 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕВС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕВС".
Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "СОТ" (поставщик) и ООО "ЕВС" (покупатель) заключен договор на поставку N УК 18-02 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство, согласно заявке от покупателя передать в собственность последнего товар и относящиеся к ней документы, а покупатель принял на себя обязательство принять следующий товар и оплатить его согласно условиям данного договора: - азот жидкий (далее - товар) (л.д.29-31).
Дополнительным соглашением от 25.02.2019 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о предоставлении товара в количестве 30 тонн за цену в размере 29 000,00 руб. за тонну (без учета НДС) (л.д. 32).
Дополнительным соглашением от 11.03.2019 N 2 к договору стороны пришли к соглашению о предоставлении товара в количестве 15 тонн за цену в размере 29 000,00 руб. за тонну (без учета НДС) (л.д. 31 оборот).
ООО "ЕВС" предоставило ООО "СОТ гарантийные письма, в которых покупатель гарантировал оплату товара по каждому дополнительному соглашению (л.д. 32 оборот, 33).
Во исполнение договорных обязательств в соответствии с указанными соглашениями и условиями договора, поставщик предоставил товар в указанные в соглашениях сроки, что подтверждается товарными накладными от 27.02.2019 N 353 и от 14.03.2019 N 507, являющимися приложениями к исковому заявлению, поданному через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" (л.д.44, 44оборот).
В разделе 2 договора определен порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете, расчеты за продукцию по договору производится покупателем путем оплаты счета на предоплату в размере 100 % от стоимости товара.
Поставщиком выставлены счета от 25.02.2019 N 260 на сумму 870 000 руб. и от 11.03.2019 N 353 на сумму 435 000 руб. (л.д.34 оборот, 35).
Поскольку ООО "ЕВС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате, образовалась задолженность в совокупном размере 1 305 000 руб.
26.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора в течение 3 трех дней с момента получении претензии (л.д.45,46,47).
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "СОТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 статьи 486 ГК РФ определено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой покупателем исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, снижению не подлежит.
Представленный истцом расчет (л.д.48, 48 оборот) обоснованно признан судом первой инстанции неверным.
Апелляционный суд проверил контррасчет ответчика, содержащийся в тексте апелляционной жалобы, и признает его неверным, поскольку ООО "ЕВС" ошибочно определен единый период взыскания с 12.03.2019 по 13.12.2019.
Как следует из материалов дела, период задолженности по поставке товара на сумму 870 000 руб. определен с 27.02.2019 по 13.12.2019, период задолженности по поставке товара на сумму 435 000 руб. - с 12.03.2019 по 13.12.2019.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 429,70 руб.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-108511/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Мищенко
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
