Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11604/2020, А41-13288/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-13288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "АВАНТКАПИТАЛ" - Токарев В.Н., по доверенности от 15.01.2020,
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Морозов Б. Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-13288/20, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "АВАНТКАПИТАЛ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа недействительным и обязании, третье лицо: Морозов Б. Н.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвантКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.10.2019 N 50/021/101/2019-12694, от 29.01.2020 N 50/021/101/2019-12694, обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И, заключенного между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" и Морозовым Б.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АВАНТКАПИТАЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "АВАНТКАПИТАЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АВАНТКАПИТАЛ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.09.2019 между Морозовым Борисом Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания АвантКапитал", 15.01.2020 сменившим наименование на ООО "АвантКапитал", был заключен договор займа N 197, в соответствии с которым, Заимодавец передал на условиях договора займа в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, последний предоставил Заимодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Речная, д. 24; пом. 37, по договору ипотеки от 26.09.2019 N 197-И.
Для регистрации вышеуказанного залога, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И.
Уведомлением от 28.10.2019 N 50/021/101/2019-12694 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора.
В последующем регистрирующий орган уведомлением от 29.01.2020 N 50/021/101/2019-12694 отказал заявителю в государственной регистрации договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И.
Основанием для отказа послужило превышение максимально допустимого размера суммы выданного займа.
Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на государственную регистрацию представлен Договор ипотеки от 26.09.2019 N 197-И, в соответствии с которым ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" в соответствии с условиями Договора займа N 197 от 26.09.2019 предоставляет Морозову Б.Н. заем в размере 700 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 12, микрокредитная компания помимо ограничений установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаимов) превысит пятьсот тысяч рублей.
Соответственно Договор ипотеки от 26.09.2019 N 197-И не соответствует требованиям вышеуказанной статьи и осуществление регистрации по вышеуказанному заявлению не представляется возможным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что Договор займа N 197 от 26.09.2019 не является Договором микрозайма и ограничения установленные пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрокрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) не применимы к Договору займа N 197 от 26.09.2019.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату подачу обществом заявления о регистрации) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
При этом, в соответствии п. 2.1 ч. 2 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
При этом, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с пунктом 1.1 Договор займа N 197 от 26.09.2019, денежные средства предоставляются заемщику на капитальный ремонт и чистовую отделку вышеуказанного объекта недвижимости.
Таким образом, данный договор носить характер потребительского кредита, поэтому не может рассматриваться как предоставленный во исполнение в п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не связан с предоставлением иного займа.
Поскольку в данном случае физическому лицу фактически предоставлен потребительский кредит, его сумма не могла превышать пятьсот тысяч рублей.
На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И не противоречат нормам действующего законодательства и являются законными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-13288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
