Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11603/2020, А41-2480/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-2480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Фрито Лей Мануфактуринг": Федоров Р.О, по доверенности от 03.03.2020;
от ИП Рокотянского С.А.: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рокотянского С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-2480/20 по исковому заявлению ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" к ИП Рокотянскому С.А. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фрито Лей Мануфактуринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рокотянскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору от 25.12.2017 NФЛМ- РОК-2018 в размере 915 023,19 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-2480/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 25.12.2017 N ФЛМ-РОК-2018, согласно которому поставщик обязуется выращивать и поставлять покупателю картофель, а покупатель обязуется принимать картофель и оплачивать его в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
На основании п. 6.6 договора, истец в качестве предоплаты за товар (картофель) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 N 95697.
Ответчик в период с 23.06.2018 по 17.10.2018 фактически поставил 374,103 т. картофеля на общую сумму 5 426 341,02 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.06.2016 N 48, от 28.06.2018 N 49, от 15.07.2018 N 81, от 30.07.2018 N 82, от 05.08.2018 N 94, от 11.08.2018 N 101, от 15.08.2018 N 104, от 17.10.2018 N 147.
Приложением N 3 к Договору поставки предусмотрен следующий порядок расчетов с учетом авансового платежа:
- 60% от сумм, подлежащих оплате Поставщику (Ответчику) на основании документов, подтверждающих фактический объем поставленного картофеля, засчитывается в счет произведенной ранее предоплаты с начала поставок и до момента поставки всего ранее предоплаченного объема картофеля;
- 40% от сумм, подлежащих оплате Поставщику (Ответчику) на основании документов, подтверждающих фактический объем поставленного картофеля, перечисляются на расчетный счет Поставщика (Ответчика).
Дополнительным Соглашением N 2 от 09 августа 2018 года стороны изменили порядок расчетов, установив, что в период с 09.08.2018 г. по 31.12.2018 года 100% от сумм, подлежащих оплате Поставщику (Ответчику) на основании документов, подтверждающих фактический объем поставленного картофеля засчитываются в счет произведенной ранее предоплаты (Приложение N 3)
Ответчик в период с 23 июня 2018 года по 17 октября 2018 года фактически поставил 374,103 т. картофеля, на общую сумму 5 426 341, 02 рублей, что подтверждается Товарными накладными N 48 от 23.06.2016, N 49 от 28.06.2018, N 81 от 15.07.2018, N 82 от 30.07.2018, N 94 от 05.08.2018, N 101 от 11.08.2018, N 104 от 15.08.2018, N 147 от 17.10.2018.
После 17 октября 2018 года поставки Ответчиком не производились.
Срок действия Договора поставки истек 30 июня 2019 года.
Истец в период с 25.07.2018 по 19.09.2018 перечислил на расчетный счет Ответчика за поставленный картофель сумму в общем размере 1 537 767 руб., 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4747 от 25.07.2018, N 31558 от 29.08.2018, N 31557 от 29.08.2018, N 34451 от 31.08.2018, N 37793 от 05.09.2018, N 48620 от 19.09.2018.
В счет ранее произведенной предоплаты истцом согласно порядка предусмотренного Приложением N o3 к Договору Поставки зачтено 3 888 573,71 рублей.
Ответчик признал задолженность в размере 2 111426, 29 рублей и просил перенести срок ее погашения до 09 августа 2019 года.
25 января 2019 года истцом и ответчиком был заключен новый Договор поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N oФЛМ-РОК-2019.
По данному договору Ответчик 06 октября 2019 года поставил истцу картофель на сумму 1 196 403,10 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом No 17 от 06.10.2019.
Учитывая, что у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 2 111 426,29 руб. сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на основании Соглашения о проведении взаимозачета N 1 от 07 октября 2019 года на сумму 1 196 403,10 руб.
Таким образом, сумма неотработанного Ответчиком аванса составила 915 023, 19 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-2480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
