Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11601/2020, А41-14730/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-14730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Брусенцова И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АП "Фирма Октябрьское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-14730/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО АП "Фирма Октябрьское" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная "Фирма Октябрьское" (далее - заявитель, общество, ООО АП "Фирма Октябрьское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 02/63/0131/2020 от 18.02.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО АП "Фирма Октябрьское" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО АП "Фирма Октябрьское" осуществляет деятельность на основании Лицензии на пользование недрами от 26.12.2017 серии МСК N 80063 ТЭ для целей по разведке и добыче ПГМ и песков на участке недр площадью 514,0 га. Октябрьского месторождения для использования их в строительных целях.
Участок недр расположен в 0,8 км севернее с. Октябрьское Коломенского района Московской области.
Согласно п. 5.2 Приложения к лицензии МСК N 80063 ТЭ, уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 490-510 тыс. м3 строительных песков и ГПМ ежегодно. Объем добычи полезных ископаемых может изменяться по согласованию с Министерством.
На основании представленной информации недропользователем в Министерство, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по указанной лицензии за прошедший год, согласно отчету 5-гр за 2019 год добыто 249,8 тысяч кубических метров.
В связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии в отношении АП "Фирма Октябрьское" в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.02.2020 б/н Пережогина И.Н. составлен протокол N 02/63/0131/2020 от 12.02.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
18.02.2020 старшим государственным инспектором Московской области в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.02.2020 б/н Пережогина И.Н. вынесено постановление N 02/63/0131/2020 о привлечении АП "Фирма Октябрьское" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.
Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.
Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.
В соответствии с п. 5.2 условий пользования недрами (Приложение N 1 к лицензии серии МСК N 80063 ТЭ) уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме 490-510 тыс. м3 строительных песков и ГПМ ежегодно. Объем добычи полезных ископаемых может изменяться по согласованию с Министерством.
Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии, выразившихся в нарушении уровня добычи полезного ископаемого, подтверждается материалами административного дела.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области недропользования, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля, порядок учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, поскольку ограничивает государство в контроле национального достояния - недр Российской Федерации. Совершенное заявителем административное правонарушение представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области пользования недрами.
На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.
Вместе с тем по оспариваемому постановлению суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафной санкции на основании следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу приведенных норм права, назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО АП "Фирма Октябрьское" является субъектом малого предпринимательства.
С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размера административного наказания, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 18.02.2020 N 02/63/0131/2020 с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могу быть приняты во внимание, поскольку добыча полезного ископаемого (суглинка) в объеме, меньшем, чем согласован в техническом проекте месторождения и установленном в лицензионном соглашении, без согласования с органом, предоставившим лицензия, составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, который является формальным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А53-19065/2018.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-14730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
