Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №10АП-11593/2021, А41-19325/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А41-19325/2021
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рексон дистрибуция" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-19325/21,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рексон Дистрибуция" об истребовании поставленного товара, третьи лица - ООО "МХУ", ООО Метро Кэш энд Кэрри".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2021 на 16:35 (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда от 25.03.2021, ООО "Рексон дистрибуция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого определения суда, кроме того такое определение нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Рексон дистрибуция" на указанное определение подлежит возвращению заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, заявленное ООО "Рексон дистрибуция" ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 147, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Рексон дистрибуция" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-19325/21 возвратить заявителю.
Судья Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка