Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №10АП-11587/2020, А41-110317/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А41-110317/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виткаловой Е.Н.,
судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Э.В. в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 по делу N А41-110317/19, по заявлению ООО "БЕЛТРЕК" к ООО "АВТОЛЮКС" о взыскании 1917854,57 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Бальков В.Ю., генеральный директор,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
от Шевцова Э.В.: Максимов В.Ю., доверенность от 04.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БЕЛТРЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОЛЮКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 1 917 854 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Шевцов Э.В. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шевцова Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АВТОЛЮКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Шевцов Э.В. ссылается на то, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым решением, поскольку он являлся генеральным директором ООО "АВТОЛЮКС", и в дальнейшем на основании указанного решения к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "АВТОЛЮКС" N А41-25946/20 прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.
Между тем названные обстоятельств не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Шевцов Э.В.
В резолютивной и мотивировочной частях решения отсутствуют указания на права и обязанности Шевцова Э.В.
То обстоятельство, что в дальнейшем на основании обжалуемого решения заявитель жалобы может быть привлечен к субсидиарной ответственности, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле и отмены решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение генеральных директоров (бывших генеральных директоров) общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения генеральным директором ООО "АВТОЛЮКС" являлся Мусаев Н.Х.
Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов принятым судебным актом.
Таким образом, апеллянтом доказательств того, что является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и затрагивается их права и законные интересы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах либо об обязанностях Шевцова Э.В., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 24 от 16 мая 2019 года, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 150, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Шевцова Э.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-110317/19.
Возвратить Шевцову Э.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 уплаченную Григорьевым Андреем Александровичем по чеку от 13.07.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.В. Боровикова
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка