Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11583/2020, А41-32573/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-32573/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
- от Тринченко К.Ф. - Стариков А.В. (доверенность от 16 сентября 2020);
иные лица участвующие в деле не явили, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тринченко К.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-32573/20,
УСТАНОВИЛ:
Тринченко Ксения Федоровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 Тринченко К.Ф. возвращено заявление о признании ее банкротом.
Не согласившись с указанным судебным актом, Тринченко К.Ф. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Тринченко К.Ф. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Тринченко Ксения Федоровна указала на то, что имеет неисполненные более трех месяцев обязательства перед кредиторами в общем размере 1 036 385, 37 рублей; регулярный доход должника не позволяет исполнить обязательства перед всеми кредиторами своевременно и в полном объеме.
Полагая наличие у нее признаков несостоятельности, Тринченко К.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возвращая заявление Тринченко К.Ф. суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела о ее банкротстве Арбитражному суду Московской области, поскольку местом жительства должника является Липецкая область, г. Лебедянь, Шоссейный проезд, д. 5-а, кВ. 52
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.
Из представленной в материалы дела копии паспорта заявителя следует, что Тринченко К.Ф. с 03.07.1998 постоянно зарегистрирована в Липецкой области.
Факт регистрации должника по указанному адресу Тринченко К.Ф. не опровергается.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Тринченко Ксения Федоровна в заявлении указывает, что фактически она проживает по адресу: Московская область, г. Шатура, д. Бундово, д. 6, указывает, что имеется регистрация по месту пребывания.
При этом срок регистрации установлен с 05.03.2020 по 03.03.2023, как это указано в свидетельстве о регистрации по месту пребывании.
С учетом требований норм Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что место жительства Тринченко К.Ф.. находится в Липецкой Области, а в городе Шатура Московской области заявительница временно зарегистрирована по месту пребывания.
Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Тринченко К.Ф. о признании ее банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 305-ЭС17-22633 по делу N А40-97004/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2019 года по делу N А40-93935/2019.
При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Тринченко К.Ф. просила ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, при том, что доказательств наличия какого-либо имущества на территории Московской области материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление Тринченко К.Ф. о признании ее несостоятельным (банкротом).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что должник постоянно проживает и работает в Московской области, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не могут быть положены в основу вывода суда о подсудности дела ее банкротстве Арбитражному суду Московской области.
Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-32573/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.А. Мурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
