Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11579/2020, А41-3682/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-3682/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион" (10АП-11579/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-3682/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРИМА" к ООО "СТРОЙЛЕГИОН" о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - ООО "ПРИМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЕГИОН" (далее - ООО "СТРОЙЛЕГИОН", ответчик) о признании договора от 12.07.2019 N 11.07/М. незаключенным, взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 4 687 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-3682/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 78-79).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СТРОЙЛЕГИОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "ПРИМА" (арендатор) и ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (арендодатель) заключен договор N 11.07/М, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатор за плату во временное пользование (аренду) оборудование (л.д. 11-14).
Платежными поручениями N 560 от 19.07.2019, N 571 от 25.07.2019 ООО "ПРИМА" в счет арендной платы перечислено 150 000 руб. (л.д. 15-16).
В подписанном договоре стороны не указали данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче во временное пользование истцу.
В связи с наличием между истцом и ответчиком помимо отношений по подписанному вышеуказанному договору, также и заключенных договоров подряда и поставки и письмом N 44 от 21.11.2019 истцом предложено провести сверку расчетов по всем договорам, заключенным между сторонами.
Поскольку претензия от 16.12.2019 N 76 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 150 000 рублей оставлена без удовлетворения, ООО "ПРИМА" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу положений пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В силу 1.1 договора передаче в аренду подлежат элементы строительной опалубки.
Оценив приведенное условие договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу имущества в аренду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая факт частичного внесения истцом арендной платы во исполнение спорного соглашения, суд в данном случае не находит его относящимся к факту исполнения стороной договора от 12.07.2019 N 11.07/М. по смыслу положения п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку содержание данного пункта, исходя из его смысла, направлено, в первую очередь, на предотвращение нарушения прав сторон договора аренды при фактическом нахождении неиндивидуализированного объекта аренды у арендатора по добровольному соглашению о его передаче и добровольном приеме в пользование.
Таким образом, учитывая, что положения договора от 12.07.2019 N 11.07/М. не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также, учитывая отсутствие надлежащих доказательств фактической передачи имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного соглашения незаключенным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу оборудования истцу по акту приема-передачи комплекта пространственной опалубки (ХСИ) от 11.07.2019, отклоняется судебной коллегией.
Из содержания акта не представляется возможным прийти к выводу о его связи со спорным договором; указания, ссылки на договор от 12.07.2019 N 11.07/М в акте отсутствуют.
Кроме того, акт приема-передачи, представленный ответчиком, подписан 11.07.2019, тогда как спорный договор заключен 12.07.2019.
В силу пунктов 1,2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Договор от 12.07.2019 N 11.07/М не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его подписания.
Кроме того, подписание акта приема-передачи оборудования до подписания спорного соглашения противоречит условиям п. 2.1.1, 2.1.2 спорного договора, в силу которых арендодатель обязан подготовить оборудование к передаче в аренду согласованно заявке арендатора в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора; передать обусловленное договором оборудование арендатору после выполнения арендатором условий об оплате, предусмотренным пунктами 3.4 и 3.5 договора.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями N 560 от 19.07.2019 и N 571 от 25.07.2019 на общую сумму 150 000 руб.
Доказательств возвращения указанной суммы истцу в материалах дела не имеется, исходя из чего.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО "ПРИМА" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 17.01.2020 в размере 4 687 руб. 52 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 150 000 руб. за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2020 года по делу N А41-3682/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
