Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11578/2020, А41-21349/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-21349/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Дениса Борисовича (10АП-11578/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-21349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лукьянова Д.Б. к ООО "Ривьера парк" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лукьянов Денис Борисович (далее - ИП Лукьянов Д.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера парк" (далее - ООО "Ривьера парк", общество, ответчик) о взыскании 441 188 руб. 74 коп. неустойки по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.02.2020 включительно на 17.06.2020, неустойки по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.02.2020 начиная с 18.06.2020 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Лифановой М.А., штрафа, предусмотренного Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемого по следующей формуле (сумма полученная за просрочку передачи объекта ДДУ/2), 7 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-21349/2020 с ООО "Ривьера парк" в пользу ИП Лукьянова Дениса Борисовича взыскано 90 443 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 02.04.2020; неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 3 393 759 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-52).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лукьянов Д.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.03.2018 между ООО "Ривьера парк" и Лифановой Марией Аркадьевной (участник долевого строительства, цедент) заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) (л.д. 4-8).
По условиям указанного договора участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 393 759 руб. 6 коп.в безналичном порядке с использованием номинального счета N 40702810000020000184 в целях создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ (пункты 4.1, 4.3 договора).
Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости:
-начало периода - 1 октября 2019 года (пункт 5.1.1 договора).
-окончание периода - не позднее 1 декабря 2019 года (пункт 5.1.2 договора).
01.02.2020 между Лифановой М.А. и ИП Лукьяновым Д.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с которым Лифанова М.А. уступила, а ИП Лукьянов Д.Б. принял на себя вытекающие из договора N Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) от 03.03.2018 права требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - закон о долевом строительстве), а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) (л.д. 12-13).
Цедент передал цессионарию право взыскания неустойки и штрафа до момента полного исполнения должником (застройщиком) своих обязательств перед цедентом.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цессионарий произвел оплату в размере 40 000 руб. Подтверждением данного факта является расписка цедента о получении денежных средств от 01.02.2020 г.
01.02.2020 Лифанова М.А. уведомила ООО "Ривьера парк" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 14).
14.02.2020 ИП Лукьяновым Д.Б. в адрес ООО "Ривьера парк" направлено уведомление о принятии им прав требований, возникших из договора участия в долевом строительстве от 03.03.2018, в том числе неустойки, а также указано, что данная претензия содержит информацию о досудебном урегулировании спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (л.д. 16).
Лифановой М.А., как участником долевого строительства, исполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 3 393 759 руб. 6 коп., что подтверждается справкой, выданной ООО "Ривьера парк" (л.д. 11).
ООО "Ривьера парк" не исполнены обязательства предусмотренные договором, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунком 5.1.2 указанного договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N Бал-2.4(кв)-5/9/4(1) от 03.03.2018, истец обратился с заявленными требованиями.
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.
В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 77-КГ15-2, от 02.12.2014 N 78-КГ14-34).
На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства установлена законная неустойка, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку право требования выплаты неустойки принадлежит в силу закона участнику долевого строительства, оно на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что Лифановой М.А. право требования выплаты неустойки, предусмотренной частью 2 статьт 4 закона о долевом строительстве, передано ИП Лукьянову Д.Б. на основании заключенного между ними договора цессии от 01.02.2020 ООО "Ривьера парк", являясь контрагентом Лифановой М.А. по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2018, обязано в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства в срок не позднее 01.12.2019.
Проверяя обоснованность данного заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.
Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в связи с наступлением обстоятельств, препятствующих исполнению, в договоре и в дополнительном соглашении к нему изменен не был.
Из материалов дела следует, что квартира передана с нарушением согласованных сроков.
За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку в сумме 441 188 руб. 74 коп.
Ввиду того, что ИП Лукьяновым Д.Б. заявлен период взыскания законной неустойки включительно на 17.06.2020 в размере 441 188 руб. 74 коп., а также с 18.06.2020 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Лифановой М.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости перерасчета размера неустойки ввиду следующего.
Порядок уплаты в спорный период неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 закона о долевом строительстве, регламентируется положениями пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и обособенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.
Следовательно, в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 закона о долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021.
Поскольку требование о взыскании законной неустойки предъявлено ИП Лукьяновым Д.Б. до 03.04.2020 и подпадает под действие введенного моратория, суд первой инстанции правомерно применил нормы правого акта, регламентирующего порядок уплаты неустойки, и отсрочил уплату части взыскиваемой неустойки.
В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемую истцом неустойку, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 42-45).
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
На момент разрешения настоящего спора в материалы дела не представлены застройщиком доказательства в подтверждение факта передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемой неустойки до 90 443 руб. 70 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также ИП Лукьянов Д.Б. заявлено о взыскании законной неустойки в период до фактического исполнения застройщиком договорного обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся следующие разъяснения относительно уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере двукратной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 3 393 759 руб. 60 коп.
За нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф.
Пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Следовательно, требование индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении.
Закон о защите прав потребителей, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, так и момент возникновения указанного права требования.
Поскольку по своей правовой природе уступка права требования уплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу Лифановой М.А. спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.
Согласно абзацу первому преамбулы к закону о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
У ИП Лукьянова Д.Б. не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.
Переход отдельных субъективных прав на основании договора цессии от 01.02.2020 не привело к тому, что Лифанова М.А. выбыла из договора долевого участия в строительстве и утратила статус потребителя, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.
Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".
Исходя из системного толкования законодательных норм и положений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и носящих разъяснительный характер, можно заключить, что принципиальной является позиция Верховного Суда РФ о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом общей юрисдикции по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 мотивировочной части Определения от 15.01.2009 г. N 3-О: " Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17. 10. 2016 г. N 460-О, от 16.12.2010 г. N 1721-О-О, от 21.11.2013 г. N 1836-О, от 22.04.2014 г. N 981-О, от 23.04.2015 N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О, от 15.01.2019 г. N 3-О), равно как и арбитражных судов".
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что применение штрафа как самостоятельного вида ответственности возможно лишь в рамках спора о защите прав потребителей и относится к компетенции судов общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора.
Лифанова М.А. по заявленному периоду времени с иском к суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила.
Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 закона защите прав потребителей вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей.
Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа. Вместе с тем заключение договора цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа констатирует, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом уточнений в виде увеличения размера заявленных требований, ошибочно посчитав письменные пояснения как увеличение суммы иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.
19 мая 2020 года в материалы дела представлены письменные пояснения ИП Лукьянова, в которых истец просит взыскать 441 188 руб. 74 коп. неустойки по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.02.2020 включительно на 17.06.2020, неустойку по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 01.02.2020 начиная с 18.06.2020 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Лифановой М.А., штрафа, предусмотренного Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитываемого по следующей формуле (сумма полученная за просрочку передачи объекта ДДУ/2) (л.д. 34-35).
Первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска, следовательно, не может нарушать прав и законных интересов ответчика, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения.
Кроме того, рассмотрение судом требований с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований не привело к принятию незаконного решения. Указанное заявителем нарушение не отнесено законодателем к числу оснований, являющихся безусловными для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-21349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
