Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11573/2020, А41-109398/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-109398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны (ИНН: 504000056220,ОГРНИП: 304504035600161) - Хованская М.И. по паспорту (лично),
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Скумина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области (ИНН: 5040030770, ОГРН: 1025005122141) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-109398/19, по заявлению Индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумину В.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, с участием третьего лица Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - ИП Хованская М.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумину В.А., в котором просила:
1. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. незаконными, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 9915/134/50-ИП, 180/16/50034-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" на основании п.1 ч.3 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" в связи с отсутствием в указанных материалах исполнительных производств акта о невозможности взыскания и приложенных документов, подтверждающих этот факт, в том числе документов подтверждающих направления исполнительного документа взыскателю.
2. Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. незаконными, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 9915/14/34/50-ИП и N 180/16/50034-ИП п.1. ч.3 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" так как УФССП России по Московской области Решением Арбитражного суда Московской области подтвердило в 2017 году поступление на депозитный счет отдела денежных средств на общую сумму 187 996, 70 руб.
3. Отменить постановление об окончании исполнительного производства N 9915/134/50 на основании п.1 ч.3 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве", так как в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 9915/134/50-ИП п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" и возбуждении этого производства вновь и акт о невозможности взыскания с приложенными к нему документами, включая доказательства направления его взыскателю и должнику.
4. Отменить постановление об окончании исполнительного производства 180/16/50034-ИП п.1 ч.3 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет отдела в сумме 187 996, 70 руб. по состоянию на 25.10.2017 и отсутствием в материалах исполнительного производства 180/16/50034-ИП акта о невозможности взыскания и доказательств направления его взыскателю для повторного предъявления к исполнению.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - Управления ПФР N 15 по г. Москве и Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года заявленные требования оставлены без рассмотрения (л.д. 130-131).
Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Хованская М. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Хованская М. И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Оставляя заявленные ИП Хованской М.И. требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные на 20.05.2020, 17.06.2020 и не представил ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.
Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.
Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Определениями суда от 29 января 2020 года, 11 марта 2020 года, 09 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, судебные заседания откладывались ввиду истребования у судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. материалов исполнительных производств 9915/14/34/50-ИП, 180/16/50034-ИП, копий постановлении об окончании, возбуждении.
Кроме того, ИП Хованской М.И. предлагалось уточнить заявленные требования.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда 29 января 2020 года ИП Хованская М.И. присутствовала и поддержала заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области Скумина В.А. в судебные заседания не являлся, запрашиваемого материалы исполнительного производства не представил.
09 апреля 2020 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП Хованской М.И. было перенесено в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, изданием Президентом Российской Федерации Указа от 02 апреля 2020 года N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Мэром Москвы Указа от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".
Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, предусматривающий приостановление с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, в том числе деятельности в области права (за исключением нотариальной деятельности). Кроме того, на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в пункте 12.3 названного указа.
Указом Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N 62-УМ продлен режим самоизоляции до 14 июня 2020 года, в соответствии с которым, граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) обязаны соблюдать режим самоизоляции
Из материалов дела следует, что заявитель является инвалидом II группы по общему заболеванию, в связи с чем не имела возможности присутствовать в судебных заседаниях 09 апреля 2020 года и 20 мая 2020 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о не явке ИП Хованской М.М. в судебные заседания более двух раз подряд противоречат материалам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ИП Хованской М.И. по имеющимся в материалах дела доказательствам. Непредставление заявителем уточнений заявленных требований не лишало суд возможности рассмотреть дело по заявленным требованиям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что запрашиваемые неоднократно из Раменского РОСП УФССП России по Московской области исполнительные производства поступили в суд 16 июня 2020 года, то есть за день до судебного заседания, имевшего место 17 июня 2020 года, в котором суд оставил без рассмотрения требования заявителя.
Следовательно, ИП Хованская М.И. не была ознакомлена с представленными исполнительными производствами в целях уточнения заявленных требований.
Таким образом, исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-109398/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка