Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11565/2020, А41-109414/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-109414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "УМ ИНДЕС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "СМУ N 36" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление N 36" (10АП-11565/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-109414/19, по иску ООО "УМ ИНДЕС" к ООО "СМУ N 36" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УМ ИНДЕС" (далее - ООО "УМ ИНДЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" (далее - ООО "СМУ N 36", ответчик) о взыскании 2 946 200 руб. задолженности по договору, 41 653 руб. 06 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 27.12.2019, а также 37 939 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-99541/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.175-176).
Не согласившись с указанным судебным актом - ООО "СМУ N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "УМ ИНДЕС", ООО "СМУ N 36", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.11.2018 ООО "СМУ N 36" (заказчик) и ООО "УМ ИНДЕС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N УТ0004487, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги транспортными средствами и строительной техникой, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 5-12).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель в течении срока действия договора обязался по заданию и заявками заказчика оказывать за плату услуги аренды техники указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а так же осуществлять иные платежи согласно договору.
Пунктом 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате.
Согласно пункту 4.4.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки установленные договором.
Во исполнение условий заключенного договора ООО "УМ ИНДЕС" оказаны услуги по предоставлению в аренду транспортных средств за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2019 г. общей стоимостью 13 416 200 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2019 N 27, от 31.03.2019 N 33, от 28.02.2019, от 28.02.2019 N 24, от 31.01.2019 N 6, от 31.01.2019 N 5, от 31.12.2018 N 173 (л.д. 40-41, 44-45, 48-49, 52).
Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составила 2 946 200 руб.
Претензия ООО "УМ ИНДЕС" N 221 от 17.10.2019 (л.д. 55) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СМУ N 36" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "УМ ИНДЕС", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику передана указанная ниже техника и арендованная техника работала в следующие периоды:
- Экскаватор HITACHI ZX330-3G г.р.з. 9020НМ77 передан ответчику 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 29.12.2018 (л.д. 148) и возвращен 25.03.2019, что подтверждается транспортной накладной и путевым листом от 25.03.2019;
- Экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з. 9027НМ77 передан ответчику 29.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи N 2 от 29.01.2019 (л.д. 149) и возвращен 16.09.2019, что подтверждается транспортной накладной и путевым листом от 16.09.2019 в связи с отказом ответчика N СМУ/1075 от 12.09.2019;
- Экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з. 9026НМ77 передан ответчику 05.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи N 3 от 05.02.2019 (л.д. 150) и возвращен 01.04.2019, что подтверждается транспортной накладной и путевым листом от 01.04.2019 в связи с отказом ответчика б/н;
- Экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з. 9024НМ77 передан ответчику 19.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 19.02.2019 (л.д. 151) и возвращен 17.04.2019, что подтверждается транспортной накладной и путевым листом от 17.04.2019 в связи с отказом ответчика N 430 от 12.04.2019;
Задолженность образовалась за период аренды с мая 2019 г. по сентябрь 2019 г. (задолженность за май, с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 4339 от 08.05.19г., составляет 389 700 руб + июнь 980 000 руб+ 472 500руб.+август 546 000 руб+сентябрь 558 000 руб.= 2 946 200 руб.)
В указанный период у ответчика в аренде находился Экскаватор HITACHI ZX330- 5G г.р.з. 9027НМ77, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной машины, подписанные ответчиком.
Кроме того, факт нахождения техники в аренде у ответчика и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела гарантийным письмом N 1019/1 от 28.08.2019, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору.
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 946 200 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом УПД вместо актов и счетов-фактур, отклоняется судебной коллегией.
В данном случае выставление истцом актов и счетов-фактуры вместо УПД не противоречит условиям договора, не нарушает прав ответчика, и принимались ответчиком в рамках данного договора за предшествующие периоды.
Кроме того, согласно письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" УПД является аналогом акта и счета-фактуры и непредставление УПД не создает препятствий для учета фактов хозяйственной жизни.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3.4.1 договора.
Согласно пункту 2.5.2 договора в случае предоставления техники с топливом, в стоимость работы техники включена норма расходования топлива исполнителя на единицу машино-часа, которая указывается в протоколе расценок (приложении). Превышение расходования топлива выше установленной в протоколе расценок (приложении) нормы оплачивается заказчиком.
Данный пункт прямо указывает, что норма расходования топлива указывается в протоколе расценок (приложение к договору), но в протоколе расценок не указано никаких норм по расходу топлива. Оплате подлежит только превышение нормы расходования топлива.
Таким образом, сторонами не установлено каких-либо норм расходования топлива в протоколе расценок, соответственно, не было и превышения расходования топлива, соответственно ответчик не обязан был компенсировать расходование топлива.
Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать перебазировку техники к месту работы и обратно. Стоимость перебазировки согласована сторонами в договоре.
Согласно терминам в договоре "перебазировка техники" - предоставление и возврат истцом техники на/с объект, а также перевозка техники истцом с одного объекта ответчика на другой.
Согласно пункту 3.1 договора цены за один час оказания услуг, цена перебазировки техники, нормативный расход топлива за один час оказания услуг техникой определяются в протоколе расценок (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно пункту 3.6. договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается ответчиком по предоплате.
Согласно протоколу расценок (приложение N 1 к договору) перевозка техники составляет 285 000 руб.
Стоимость перебазировки сформировано исходя из того, что объект ответчика находится в Вологодской обл.
Стороны подписали договор с указанными условиями без разногласий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 653 руб.
06 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.
Поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено ответчиком своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соглашение о неустойке достигнуто, вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки обоснован.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 152).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-109414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
