Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-11563/2020, А41-23232/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-23232/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-23232/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 402 от 01.01.2003г. за период с октября по ноябрь 2019 года в размере 65 331 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.11.2019г. по 21.01.2020г. в размере 1 235 руб. 31 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020г. по день фактической оплаты долга(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N А41-23232/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-75).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Стройконструкция" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 402 от 01.01.2003г., по условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
В соответствии с п. 2.1 Договора потери тепловой энергии, возникающие в тепловых сетях, находящихся на балансе ответчика, при определении лимита не учитываются и относятся на счет ответчика.
Актами разграничения эксплуатационной ответственности за тепловые сети N 7/0/10, N 7/0/6, N 7/0/4 сторонами были согласованы границы раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей - участок тепловой сети от места врезки в котельную N 7 до места врезки в ТК-5а и до места врезки в ТК-6.
Дополнительным соглашением от 01.01.2019г. к Договору сторонами были согласованы объемы потерь тепловой энергии на 2019г., подлежащих возмещению Абонентом.
Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2019г.
Однако ответчик своего обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с октября по ноябрь 2019 г. в размере 65 331 руб. 94 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами спора договор на отпуск тепловой энергии N 402 от 01.01.2003г.
Однако, из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении с 01 06.2019 года договора на отпуск тепловой энергии N 402 от 01.01.2003г., в соответствии с п.2 которого стороны не имеют взаимных претензий по исполнению договора и обязательства являются прекращенными с 01.06.2019 года.
В соответствии с актом о списании объекта основных средств от 01.07.2019 года внутриплощадные тепловые сети подлежали списанию в связи со 100 % износом за срок эксплуатации 31 год и 7 месяцев.
15 июля 2019 года стороны составили Акт о том, что 15.07.2019 года на объектах теплопотребления ответчика задвижки были закрыты и опломбированы на ввод абонента ООО "Сторойконструкция" - в ТК -6 на: АБК, БРЗ, известигаситель, компрессорная, подземная галерея; - в ТК-6а на: гараж.
Поскольку тепловые сети ответчика сняты с баланса 01.07.2019 года, а с 15.07.2019 года в соответствии с актом, составленным сторонами, поставка теплоэнергии истцом и её потребление ответчиком стало невозможным по причине закрытия задвижек от места врезки в котельную до места врезки в ТК-5а и до места врезки в ТК-6, потребление тепловой энергии данными объектами не осуществляется.
В ответе на претензию истца от 06.12.2019 года, исх. N 3201 ответчик предоставил письменные возражения 26.12.2019 года исх. N 1/12 с изложением всех обстоятельств расторжения договора и прекращения обязательств сторонами договора с 01.06.2019 года, которые получены истцом и подтверждаются отметкой о получении истцом через курьерскую службу.
В соответствии с пунктом 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 " О последствиях расторжения договора" судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров.
Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта поставки ответчику и потребления именно ответчиком тепловой энергии в спорный период и на заявленную сумму, а также наличия у ответчика обязанности по компенсации потерь в сетях.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-107738/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка