Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-11562/2020, А41-10569/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-10569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ООО "АНС-БИТУМ" (ИНН 5012088619, ОГРН 1155012001660)- Кудряшова И.В. представитель по доверенности от 21.01.2020,
от ответчика ООО ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-10569/20,
по иску ООО "АНС-БИТУМ" к ООО "ТрэкСервис" о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АНС-БИТУМ" (далее - ООО "АНС-БИТУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (далее - ООО "ТрэкСервис") о взыскании задолженности в размере 6 960 176 руб., неустойку по состоянию на 16.06.2020г. в размере 3 530 505 руб. 66 коп., с 17.06.2020г. неустойку до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 16.06.2020г. в размере 1 160 714 руб. 19 коп., с 17.06.2020г. проценты за пользование коммерческим кредитом до момента фактического исполнения обязательства по договору на поставку продукции N 11/06-19 от 11.06.2019г. (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23.06.2020 по делу N А41-10569/20, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-32).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "ТрэкСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
От ООО "ТрэкСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "АНС-Битум" и ответчиком ООО "ТрэкСервис" был заключен договор на поставку продукции N 11/06-19 от 11.06.2019г. (далее-Договор).
В соответствии с Договором, Дополнительными соглашениями N 1 от 11.06.2019, N 2 от 24.06.2019г., N 3 от 05.07.2019, N 4 от 05.07.2019, N 5 от 19.07.2019, N 6 от 25.07.2019, N 7 от 25.07.2019, N 8 от 29.07.2019, N 9 от 29.07.2019 (далее-дополнительные соглашения), истец ООО "АНС-Битум" поставил продукцию, а ответчик ООО "ТрэкСервис" принял ее и обязался оплатить.
В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к Договору Покупатель обязуется оплатить каждую автоцистерну (битумовоз) с продукцией в течение 20(двадцати) календарных дней с момента отгрузки битумовоза, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец ООО "АНС-Битум" поставил продукцию по УПД, копии которых представлены в материалы дела. На 23.01.2020г. продукция оплачена частично (п/п 1540 от 12.07.2019, п/п 1589 от 17.07.2019, п/п 1680от 26.07.2019, п/п 1947 от 22.08.2019, п/п 99 от 21.01.2020, задолженность ответчика за поставленный товар на 21.01.2020г. составила 6 960 176,00 руб. (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят шесть рублей, 00 коп.).
Истец ООО "АНС-Битум" направлял в адрес должника претензии (исх.N 4 от 26.09.2019г. и исх. N 5 от 07.11.2019г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом заказным письмом.
Ответчик ответным письмом исх.28-Ю от 07.10.2019г. обещал произвести оплату до 29.11.2019г., однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ТрэкСервис" указало, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку факт просрочки обязательства оплаты подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции незаявлено.
Кроме того, в соответствие с п.4.2. договора: в случае просрочки платежей, а также произведение их в неполных объемах, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п.3.7 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, и возможность начисления, и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем в размере 18% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер неустойки и процентов согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-10569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка