Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11556/2020, А41-89463/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-89463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
финансовый управляющий Кулакова В.Г. - Никулин С.В., решение Арбитражного суда
Московской области от 21.01.2020;
от Кулаковой Е.В. - Терновский А.В., доверенность N 77 А Г 4282220 от 10.07.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кулаковой Елены Васильевны
в интересах Кулаковой Елизаветы Владиславовны и Кулакова Владислава Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-89463/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Кулаков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никулин С.В.
Кредитор Угаров Михаил Юрьевич в рамках дела о банкротстве Кулакова Владислава Геннадьевича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 11.05.2017, заключенного с Кулаковой Е.В., недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный Кулаковым Владиславом Геннадьевичем и Кулаковой Елизаветой Владиславовной, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:29 и жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010302:1489.
Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Кулакову Владиславу Геннадьевичу земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:29 и жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010302:1489.
Взыскал с Кулаковой Елизаветы Владиславовны в пользу Угарова Михаила Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулакова Елена Васильевна в интересах Кулаковой Елизаветы Владиславовны и Кулаков Владислав Геннадьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между Кулаковым Владиславом Геннадьевичем и его несовершеннолетней дочерью Кулаковой Елизаветой Владиславовной был заключен договор дарения земельного участка площадью 815 кв.м. (кадастровый номер 50:45:0010302:29) и жилого дома площадью 279,4 кв.м. (кадастровый номер 50:45:0010302:1489), расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Сосновая аллея, д.7.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.1.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения земельного участка и жилого дома от 11.05.2017 может быть обжалован как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Заявление о признании Кулакова В.Г. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019. Оспариваемый договор заключен 11.05.2017. Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.
Оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами - дочерью должника.
Материалами дела подтверждается, что Кулакова Елизавета Владиславовна является дочерью должника, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом спорный договор от имени несовершеннолетней Кулаковой Е.В. подписан ее матерью и супругой должника - Кулаковой Еленой Васильевной. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность дочери и супруги должника о его неплатежеспособности презюмируется.
На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Угаровым М.Ю. по договору займа.
Как следует из представленного в материалы дела решения Королевского городского суда Московской области от 23.07.2018 по делу N 2-1308/2018 между Кулаковым В.Г. и Угаровым М.Ю. заключен договор займа от 07.07.2016, по условиям которого должник взял у кредитора займ в размере 2 100 000 руб. на срок до 31.12.2016. В предусмотренный договором займа срок Кулаков В.Г. денежные средства Угарову М.Ю. возвратил не в полном объеме (возвращено 245 000 руб.).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись просроченные обязательства перед Угаровым М.Ю. на сумму 1 855 000 руб., которые в дальнейшем не были исполнены.
Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен в целях уклонения от исполнения имевшихся у должника обязательств перед третьим лицом.
Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения недействительной сделкой.
Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на вывод активов должника.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора и признания указанной сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата Кулакову Владиславу Геннадьевичу земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010302:29 и жилого дома с кадастровым номером 50:45:0010302:1489.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-89463/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
