Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11548/2021, А41-4901/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А41-4901/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульковой Марины Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-4901/2016.
Индивидуальный предприниматель Каприелова Айастан Артаваздовна (далее - ИП Каприелова, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судникович Марине Константиновне (далее - ИП Судникович (Кулькова), ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2012 N 130 в размере 157 136 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 157 136 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых с 11.01.2015 по день оплаты денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
25 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Крюков Денис Александрович (далее - ИП Крюков) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ИП Каприеловой на правопреемника ИП Крюкова в связи с заключением между указанными лицами 23.12.2020 договора уступки прав (цессии) требования задолженности по договору поставки N 130 от 02.06.2012 и решению суда по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Судникович (Кулькова) (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства. Также настаивает на том, что представленный договор цессии подписан не ИП Каприеловой, а иным лицом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не назначил по ходатайству ответчика почерковедческую экспертизу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Крюков указал на заключение между ним и истцом по делу 23.12.2020 договора уступки прав (цессии) требования задолженности по договору поставки N 130 от 02.06.2012 и решению суда по настоящему делу.
Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение для должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Спорные правоотношения, возникающие из требования о взыскании задолженности по договору, установленной судебным актом, каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.
Направление уведомления должнику о состоявшейся уступке прав подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о процессуальной замене истца от представителя ИП Кульковой (ранее - Судникович) поступало ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности договора уступки права требования от 23.12.2020 N 05/20.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель ИП Кульковой (ранее - Судникович) не обосновал безусловную необходимость проведения экспертизы и не представил доказательств того, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Каприелова сама подтвердила заключение договора уступки права требования от 23.12.2020 N 05/20.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В данном случае установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой права требования к ответчику по настоящему делу, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В подтверждение перехода права в материалы дела представлен договор уступки права требования от 23.12.2020 N 05/20.
Податель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется доказательство возбуждения по делу исполнительного производства - запрос судебного пристава-исполнителя, осуществленный в ходе исполнительного производства по исполнительному листу по настоящему делу (л. д. 13).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-4901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульковой Марины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
