Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-1154/2021, А41-35951/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-35951/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ивановой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-35951/19 о несостоятельности (банкротстве) Бурова Юрия Борисовича,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк" - Чуклин А.В., доверенность от 14.04.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35951/19 от 07.08.2019 Буров Юрий Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Иванова Надежда Валерьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу N А41-35951/19 требования ПАО Сбербанк в размере 5977690, 29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3980829,12 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении действий по погашению требований ПАО Сбербанк; установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой финансовым управляющим должника части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, в составе обремененного залогом имущества имеется ? доля супруги должника Буровой Алевтины Николаевны. Финансовый управляющий обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявлением, в котором просил приостановить действия по погашению требований залогового кредитора ПАО Сбербанк до результатов рассмотрения заявления Бурова Ю.Б. о признании недействительным и отмене положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, оспаривании оценки начальной стоимости заложенного имущества, отмене результатов торгов, апелляционной жалобы Бурова Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020.
Также, финансовый управляющий просил установить суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника Бурова Ю.Б. с учетом п. 7 ст. 213.26, абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.
Как установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 опубликовано сообщение N 5173020 о результатах торгов в соответствии с которым единственным участником торгов был признан Бажанов Вадим Николаевич и с ним будет заключен договор купли-продажи (предмет залогового обеспечения в пользу ПАО Сбербанк);
- 09.06.2020 года покупателем произведена полная оплата по договору купли-продажи;
- 14.07.2020 года ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего направило требование о погашении включенных в реестр требований кредиторов Бурова Ю.Б. требований ПАО Сбербанк.
- 15.07.2020 года финансовым управляющим Бурова Ю.Б. в ответ на поступившее требование подано заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника принятое в рамках данного дела вступило в законную силу.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО Сбербанк ссылается на то, что финансовым управляющим в обеих процедурах банкротства физических лиц - Бурова Ю.Б. и Буровой А.Н. - является один человек - Иванова Надежда Валерьевна, в связи с чем вознаграждение финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны не изменится при погашении требования ПАО Сбербанк.
При этом должники самостоятельно обратились в суд с заявлениями о своем банкротстве. При таких обстоятельствах, суд усмотрел признаки заинтересованности финансового управляющего Ивановой Н.В. в отношении обоих должников.
Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрено приостановление распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до рассмотрения требований иных кредиторов и иных обособленных споров в банкротстве.
В соответствии с положениями п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве порядок перечисления денежных средств регламентирован и позволяет перечислить денежные средства в погашение обязательств супругов в процедуре одного из супругов.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего должника об установлении суммы к распределению денежных средств из конкурсной массы должника с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве после рассмотрения всех заявлений сторон по делу.
Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N а41-35951/19 в остальной части сторонами не оспаривается.
Учитывая вышеуказанное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-35951/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
М.В. Досова
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
