Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11535/2020, А41-17910/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-17910/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от АО НТЦ "Эврика-Трейд": Бадмаев А.С., по доверенности от 30.09.2020;
от ООО "Мега Драйв": Яковлев Д.А., по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НТЦ "Эврика-Трейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-17910/20, по исковому заявлению ООО "Мега Драйв" к АО НТЦ "Эврика-Трейд" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мега Драйв" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО НТЦ "Эврика-Трейд" о взыскании 49 420 000 руб. задолженности, 4 811 204,88 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2020, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-17910/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Спецификацией N 2 от 22.11.2019 к договору купли-продажи (поставки) N 2289/1-КАР от 01 октября 2019 года, заключенной между АО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" (покупатель) и ООО "Мега Драйв" (продавец), последний принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю автомобили КАМАЗ 43118-23027-50 с доработкой в кол-ве 11 шт., и КАМАЗ 43118-3011-50 с доработкой в количестве 9 шт., согласно Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость Спецификации к Договору составила 66 128 496 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата должна была быть произведена в следующем порядке (п. 2. Спецификации):
- 3 306 000 руб. - в срок до 26.11.2019;
- 62 822 496 руб. - в срок до 27.12.2019.
Как указывает Истец, авансовый платеж не был в полном объеме оплачен Покупателем, 25.11.2019 произведена оплата в размере 3 080 000 руб. (платежное поручение N 8644 от 25.11.2019).
Несмотря на нарушение обязательства по внесению авансового платежа, Товар был отгружен в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами Универсальным передаточным документом N 1-12-014 от 03.12.2019 и Актом приема-передачи от 03.12.2019, а также Универсальным передаточным документом N 1- 12-034 от 05.12.2019 и Актом приема-передачи от 05.12.2019.
В соответствии с п. 2.2. Спецификации оплата за поставленный товар в размере 62 822 496 руб. должна была поступить в срок до 27.12.2019, однако платеж к указанному сроку не поступил.
25 февраля 2020 года от ответчика поступил платеж в размере 13 128 496 руб. (платежное поручение N 1520 от 25.02.2020).
Таким образом, как указал истец, задолженность АО НТЦ "ЭВРИКА-ТРЕЙД" составляет 49 920 000 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки Истцом товара, его получение Ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден Универсальным передаточным документом N o1-12-014 от 03.12.2019 и Актом приема-передачи от 03.12.2019, Универсальным передаточным документом N 1-12-034 от 05.12.2019 и Актом приема-передачи от 05.12.2019.
В соответствии с п. 2.2. Спецификации оплата за поставленный товар в размере 62 822 496 руб. должна была поступить в срок до 27.12.2019.
Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, задолженность составляет 49 420 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки, подписанным Истцом и Ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнение требований истца, подданное в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, противоречит материалам дела.
Из поданного и принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления усматривается, что частичная оплата задолженности (платежное поручение N 2622 от 08.04.2020) была учтена истцом (том 1 д.д. 79).
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п 5.2. Договора: за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату Товара, в соответствии с Договором, в том числе второго и последующих авансовых платежей, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 (пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.
Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 28.12.2019 по 22.06.2020 составил 4 811 204,88 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении No 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.
Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В случае невозможности явиться в заседание лично ответчик имел возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Согласно информации сайта Арбитражного суда Московской области, возможность проведения судебных заседания посредством веб-конференции в данном суде доступна с 12.05.2020.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41- 17910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО НТЦ "Эврика Трейд" (ИНН 8602053340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
