Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11515/2021, А41-15843/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N А41-15843/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-15843/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - ООО "ЗИНГЕР Спб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самоховой Жанне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060, 80 руб. стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов на получение сведений из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по фиксации правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 80 руб. стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов на получение сведений из ЕГРИП, 111 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по фиксации правонарушения, 4600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 47 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Изучив указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 31.12.2020 - ООО "Медиа-НН" в лице руководителя Онучина Дмитрия Фарисовича.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.
Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Руководствуясь статьями 49, 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-15843/2021.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.06.2012 N 1667.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
