Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №10АП-11504/2020, А41-22385/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А41-22385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-22385/20 по исковому заявлению Андреева Владислава Сергеевича к Администрации городского округа Подольск Московской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о передаче доли обществу, третьи лица: ООО "МУП Инфосервис", Журавлев Виктор Юрьевич,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации г/о Подольск - Семичастнова А.В. по доверенности от 27.12.2019;
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области с требованиями:
- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений, на основании которого произведена запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МУП Инфосервис" (ОГРН 1065074032187, ИНН 5021014606, КПП 502101001), обязав Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019;
- передать долю Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в уставном капитале ООО "МУП Инфосервис" в размере 30% в собственность ООО "МУП Инфосервис" с одновременным лишением права на долю в ООО "МУП Инфосервис" в размере 30% Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".
Андреев Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А41-22400/20 по иску Журавлева Виктора Юрьевича к Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, на основании которого произведена запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019 в отношении ООО "МУП Инфосервис" (ОГРН 1065074032187, ИНН 5021014606), обязав на­логовый орган погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Андреева Владислава Сергеевича об объединении дел в одно производство отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Андреева Владислава Сергеевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, ходатайство об объединении дел N А41-22385/20 и N А41-22400/20 в одно производство - удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьей 130 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из указанных норм следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также то, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений, на основании которого произведена запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МУП Инфосервис" (ОГРН 1065074032187, ИНН 5021014606, КПП 502101001), обязав Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019; обязание передать долю Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в уставном капитале ООО "МУП Инфосервис" в размере 30% в собственность ООО "МУП Инфосервис" с одновременным лишением права на долю в ООО "МУП Инфосервис" в размере 30% Муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".
Предметом спора по делу N А41-22400/20 является признание недействительным решения о государственной регистрации изменений, на основании которого произведена запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019 в отношении ООО "МУП Инфосервис" (ОГРН 1065074032187, ИНН 5021014606), обязание налогового органа погасить в ЕГРЮЛ регистрационную запись под ГРН N 2195082329968 от 13.12.2019.
Таким образом, предметы иска в обоих делах являются различными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Рассмотрение исковых требований в одном производстве не отвечает в данном случае целям эффективного правосудия
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что совместное рассмотрение требований по делам N А41-22385/20 и N А41-22400/20 не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме того, определением от 26 июня 2020 года по делу N А41-22400/20 Арбитражный суд Московской области оставил без удовлетворения ходатайство Андреева Вла­дислава Сергеевича об объединении дела N А41-22400/20 в одно производство с делом N А41-22385/20.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции спора по настоящему делу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Андреева Владислава Сергеевича об объединении в одно производство дел N А41-22385/20 и N А41-22400/20.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Истец в электронном виде направил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-22385/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка