Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11497/2020, А41-99889/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А41-99889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ФГУП "ЦАГИ"- представитель Взнуздаева О.В., по доверенности от 10.01.2020 N 50/20-6-2285,
от ООО "НПП ЗПК" -представитель Байковская Г.А., по доверенности от 17.08.2020,
от ТУ Росимущества в Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" (10АП-11497/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-99889/19, по иску ФГУП "ЦАГИ" к ООО "НПП ЗПК" о выселении, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный аэрогидродинамический институту имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод полимерно-композитных конструкций" (далее - общество, ответчик) о выселении общества из помещений N 17(цех) пл.429,6 кв.м., N 18(коридор) пл.6,9 кв.м., N 19(туалет) пл.2,8 кв.м., N 20(туалет) пл. 3,1 кв.м., N 21 (раздевалка) пл.16,6 кв.м., N 22(кабинет) пл. 16,4 кв.м., N 23 (комната отдыха) пл. 7,9 кв.м., N 24(кладовая) пл.17,8 кв.м., 25(коридор) пл.6,1 кв.м., N 26 (маслонасосная станция) пл. 15 кв.м., расположенных по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1 к. 3(ЛИКК. Производственная площадка СКН) 1-ый этаж; взыскании задолженности по договору N 150э от 01.01.2009 в размере 456 249,16 руб. за март и апрель 2019; пени за просрочку произведенных платежей за февраль 2019 в размере 115 337,75 руб., пени за просрочку платежей за март и апрель 2019 за период с 26.04.2019 по 04.06.2020 в сумме 865 479,38 руб., пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы долга за март и апрель 2019 в размере 456 249,16 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты основного долга; задолженности по договору N 248э от 01.04.2014 в размере 333 039,91 руб. за март и апрель 2019, пени за просрочку произведенных платежей за февраль 2019 в размере 144 190,02 руб., пени за просрочку произведенных платежей за март 2019 по оплате электроэнергии в размере 85 244,58 руб., пени за просрочку платежей за оказанные услуги и электроэнергию за март и апрель 2019 период с 26.04.2019 по 04.06.2020 в размере 612 573,91 руб., пени за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы долга за март и апрель 2019 в размере 333 039,91 руб. за период с 05.06.2020 по день фактической оплаты основного долга; пени по договору N 252э от 01.04.2014 за просрочку платежей за февраль, март, апрель 2019 в размере 100 222,59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.114-116).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-99889/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области (л.д.1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-99889/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.124-128).
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки общество подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить, снизить размер неустойки.
Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил снизить размер неустойки.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ФГУП "ЦАГИ" (арендодатель) и ЗАО "НПП ЗПК" (ООО "ППП ЗПК", арендатор) заключен договор N 248А аренды имущества, закрепленного за ФГУП "ЦАГИ" на праве хозяйственного ведения (на срок более года) (л.д.25-27).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 248А арендодатель обязался передать, а арендатор принять по временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу Московская обл., г. Жуковский, ул. Жуковского, д.1, к. 3, (ЛИКК, производственная площадка СКН),1-ый этаж, пом.N 17-26, - для изготовления изделий авиационного назначения.
В соответствии с пунктом 2.1. договора N 248А срок его действия установлен до 31.03.2019.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора N 248А арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемые помещения в течение 5 дней после истечения срока действия договора, т.е. не позднее 05.04.2019.
Письмом от 27.03.2019 N АМ58/25-10-2272 (л.д.33) арендодатель уведомил арендатора о том, что договор N 248А не может быть продлен, поскольку спорные помещения необходимы арендодателю для использования в научных целях.
Письмами от 04.04.2019 N 58/25-10-2535, от 10.06.2019 N 58/25-10-4222, от 10.07.2019 N 58/25-10-5062 (л.д.34, 35, 36) арендодатель предложил арендатору возвратить спорные помещения и оплатить фактическое пользование.
Вместе с тем помещения до настоящего времени не освобождены.
Также 01.01.2009 между ФГУП "ЦАГИ" (арендодатель) и ЗАО "НПП ЗПК" (арендатор) заключен договор N 150э об оказании услуг и возмещении затрат (в редакции соглашения N 1 от 01.02.2010, соглашения N 2 от 01.01.2013) (л.д.39-40).
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 150э арендодатель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и нести расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивать полученные услуги и компенсировать понесенные арендодателем расходы энергоснабжающей организации в установленном договором порядке. Арендатор обязался оплачивать компенсацию расходов арендодателя по оплате электроэнергии за количество кВт/час электроэнергии, потребленных арендатором, определяемое по приведенной в п.п. 3.2.1 договора N 150э формуле (в редакции соглашения N 2 от 01.01.2013).
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора N 150э (в редакции соглашения N 2 от 01.01.2013) арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, что отражается в платежно-расчетном документе, выставляемом арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.3 договораN 150э расчеты производятся арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней после получения платежно-расчетного документа, выставляемого арендодателем. Платежно-расчетные документы на оплату арендатор получает в финансовом отделе арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата оказанных услуг должна производится ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Фактически ответчику выставлены счета: N ЭЛ/19/-69 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-70 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-114 от 23.04.2019, N ЭЛ/19/-113 от 23.04.2019, N ЭЛ/19/-163 от 03.06.2019, N ЭЛ/19/-162 от 03.06.2019 на общую сумму 682 401,61 руб.
В нарушение условий договора N 150э ответчиком оплачена стоимость электроэнергии и услуги истца за февраль 2019 на общую сумму 226 152,45 руб. Таким образом, сумма задолженности за март и апрель 2019 составила 456 249,16 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату предъявленных арендатору платежно-расчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Также 01.04.2014 между ФГУП "ЦАГИ" (арендодатель) и ЗАО "НПП ЗПК" (арендатор) заключен договор N 248э об оказании услуг и компенсации расходов (л.д.54-55).
В соответствии с пунктом 1.1. договораN 248э арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и нести расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивать полученные услуги и компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии в установленном договором порядке. Арендатор обязался оплачивать компенсацию расходов арендодателя по оплате электроэнергии за количество кВт/час электроэнергии, потребленных арендатором, определяемую по приведенной в пункте 3.2.1 договора N 248э формуле.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 248э арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, что отражается в платежно-расчетном документе, выставляемом арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 248э расчеты производятся арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней после получения платежно-расчетного документа, выставляемого арендодателем. Платежно-расчетные документы на оплату арендатор получает в финансовом отделе арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата оказанных услуг должна производится арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания договора аренды недвижимого имущества N 248А от 01.04.2014, заключенного арендатором на аренду помещений для изготовления изделий авиационного назначения.
Договор аренды от 01.04.2014 N 248А действовал до 31.03.2019.
Как следует из сообщения ООО "НПП ЗПК" от 08.04.2019 исх. N 132, помещения, арендуемые по договору аренды N 248А от 01.04.2014, подлежали освобождению арендатором не ранее 01.11.2019.
Таким образом, несмотря на истечение срока договора N 248э и договора аренды N 248 от 01.04.2014, истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования, которые последний не оплачивал.
Фактически предприятие понесло расходы по оплате потребляемой арендатором электроэнергии, которые арендатор не компенсировал в полном объеме. Ответчику выставлены счета: N ЭЛ/19/-73 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-74 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-118 от 23.04.2019, N ЭЛ/19/-117 от 23.04.201, N ЭЛ/19/-182 от 03.06.2019, N ЭЛ/19/-183 от 03.06.2019 на общую сумму 731 744,83 руб.
В нарушение условий договора N 248э ответчиком произведена оплата электроэнергии и услуг истца за февраль 2019 на общую сумму 282 725,90 руб., электроэнергии за март 2019 в сумме 115 979,02 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за март и апрель 2019 составляет 333 039,91 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременную оплату платежнорасчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также 01.04.2014 между ФГУП "ЦАГИ" (арендодатель) и ЗАО "НПП ЗПК" (арендатор) заключен договор N 252э об оказании услуг и компенсации расходов (л.д.65-66).
В соответствии с условиями договора N 252э арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и несет расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивать полученные услуги и компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии в установленном договором порядке. Арендатор обязался оплачивать компенсацию расходов арендодателя по оплате электроэнергии за количество кВт/час электроэнергии, потребленных арендатором, определяемую по приведенной в п.п. 3.2.1 договора N 252э формуле.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора N 252э арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, что отражается в платежнорасчетном документе, выставляемом арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.3 договора N 252э расчеты производятся арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней после получения платежно-расчетного документа, выставляемого арендодателем. Платежно-расчетные документы на оплату арендатор получает в финансовом отделе арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, оплата оказанных услуг должна производится арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.1. договора N 252э он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания договора аренды недвижимого имущества N 252А от 01.04.2014, заключенного арендатором на аренду помещений для изготовления изделий авиационного назначения.
Договор аренды N 252А от 01.04.2014 действовал до 31.03.2019.
В соответствии с пунктами 3.2.11 арендатор обязан в течение 5 дней после истечения действия договора аренды вернуть арендодателю арендуемые помещения по акту приема-передачи. До настоящего времени акт приема-передачи арендуемых помещений не подписан и арендатор использует арендованные помещения.
Таким образом, несмотря на истечение срока договора N 252э и договора аренды N 252А от 01.04.2019, истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования, которые последним не оплачены.
Фактически истец нес расходы по оплате потребляемой ответчиком электроэнергии, которые арендатор также не оплачивает или оплачивает с просрочкой.
Ответчику выставлены счета: N ЭЛ/19/-71 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-72 от 22.03.2019, N ЭЛ/19/-116 от 23.04.2019, N ЭЛ/19/-115 от 23.04.2019, N ЭЛ/19/-165 от 03.06.2019, N ЭЛ/19/-164 от 03.06.2019.
За февраль, март, апрель 2019 года за ответчиком значилась задолженность в размере 188 352,45 руб.
В нарушение условий договора N 252э ответчиком произведена оплата с просрочкой: электроэнергии и услуг истца за февраль 2019 по счетам N ЭЛ/19/-71 от 22.03.2019 и N ЭЛ/19/-72 от 22.03.2019 на общую сумму 77 386,54 руб., электроэнергии за март 2019 в сумме 32 577,92 руб. по счету N ЭЛ/19/-115 от 23.04.2019 и по счету N ЭЛ/19/-116 от 23.04.2019 в сумме 30 262,51 руб., электроэнергии и услуг истца за апрель 2019 N ЭЛ/19/-165 от 03.06.2019 и N ЭЛ/19/-164 г. 03.06.2019 на общую сумму 48 125,48 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 252э за несвоевременную оплату предъявленных арендатору платежно-расчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Претензии предприятия от 20.06.2019 N 50/20-3-861, N 50/20-3-860, N 50/20-3-859 (л.д.79, 81) с требованием о погашении задолженности, выплате неустойки оставлены обществом без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт того, что имущество передано ответчику подтверждается представленными в материалы дела, а именно актом и платежными поручениями об оплате за аренду.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что арендованное по договору помещение до настоящего времени не возвращено арендодателю.
При таких обстоятельствах поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату объекта аренды, предусмотренная договором, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить истцу имущество, является верным.
В данном части решение суда не обжаловано.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 150э арендодатель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и несет расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор оплачивать полученные услуги и компенсировать понесенные арендодателем расходы энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.
Сумма задолженности по договору N 150э от 01.01.2009 за март и апрель 2019 составила 456 249,16 руб.
Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся по договору N 150э от 01.01.2009 задолженности в размере 456 249,16 руб. не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 248э арендодатель обязался оказывать арендатору услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрических сетей и оборудования и несет расходы по оплате электроэнергии, получаемой по договору с энергоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнергосбыт"), а арендатор своевременно оплачивать полученные услуги и компенсировать расходы арендодателя по оплате электроэнергии в установленном договором порядке.
Задолженность общества по договору N 248э от 01.04.2014 по оплате оказанных услуг за март и апрель 2019 составила 333 039,91 руб.
Поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся по договору N 248э от 01.04.2014 задолженности в размере 333 039,91 руб. не представлено, также являются обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности.
В данной части решение суда первой инстанции также не обжаловано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам N 150э от 01.01.2009, N 248э от 01.04.2014, N 252э от 01.04.2014.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 150э от 01.01.2009 за несвоевременную оплату предъявленных арендатору платежно-расчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 248э от 01.04.2014 за несвоевременную оплату платежно-расчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 252э от 01.04.2014 за несвоевременную оплату предъявленных арендатору платежно-расчетных документов арендодатель вправе взыскивать с арендатора пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком с соблюдением установленного в договорах срока, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Расчет неустойки по состоянию на 04.06.2020 (по договорам N 150э от 01.01.2009, N 248э от 01.04.2014) и по договору N 252э от 01.04.2014 по состоянию на 11.10.2019 проверен судом и признан математически верным (л.д.114-116).
Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в заявленном размере.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, являющейся приложением к протоколу от 04.06.2020 (л.д.121-122).
Между тем ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда отсутствует результат рассмотрения такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В данном случае, апелляционный суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (980 817 руб. 13 коп., 842 008 руб. 51 коп., 100 222 руб. 59 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный условиями договоров за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договорная неустойка в размере 0,5 процентов от суммы неоплаты за каждый день просрочки, значительно превышает действующую законную неустойку, которую мог применить исполнитель коммунальной услуги (ресурсоснабжающая организация) к потребителю (арендодателю), не оплатившему или несвоевременно оплатившему коммунальную услугу.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие устного заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 196 163 руб. 42 коп. по договору от 01.01.2009 N 150Э, 168 401 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2014 N 248Э, 20 044 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2014 N 252Э.
При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.
Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.
При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в суммах 196 163 руб. 42 коп. по договору от 01.01.2009 N 150Э, 168 401 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2014 N 248Э, 20 044 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2014 N 252Э.
При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Оснований для снижения неустойки по дату фактического исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы исковых требований с учетом принятых уточнений 2 712 337 руб. 30 коп. подлежала уплате государственная пошлина 36 562 руб., а также 6 000 руб. за требование неимущественного характера (выселение из помещений); всего 42 562 руб.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемом случае при обращении в суд истец представил платежные поручения от 01.11.2019 N 11360, от 11.11.2019 N 11750 (л.д.21, 22), согласно которым в федеральный бюджет уплачено 37 322 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 322 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 5 239 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части сумм неустойки, подлежащих взысканию, распределения государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-99889/19 изменить в части сумм неустойки, подлежащих взысканию, распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "НПП ЗПК" в пользу ФГУП "ЦАГИ" неустойку в размере 196 163 руб. 42 коп. по договору от 01.01.2009 N 150Э, неустойку в размере 168 401 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2014 N 248Э, неустойку в размере 20 044 руб. 51 коп. по договору от 01.04.2014 N 252Э, а также 37 322 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "НПП ЗПК" в доход федерального бюджета 5 239 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
