Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11492/2020, А41-25082/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-25082/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мособлмедсервис" (10АП-11492/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-25082/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМИНВЕСТ" к ГБУ МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью"ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (далее - ГБУ МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", учреждение, ответчик) о взыскании 98 160 руб. задолженности, 4 000 руб. штрафа, неустойки за период с 23.04.2020 по день фактической оплаты.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-25082/20 с ГБУ МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМИНВЕСТ" взыскано 98 160 руб. задолженности, 2 000 руб. штрафа, неустойки, начисленной на не погашенную сумму задолженности за период с 23.04.2020 по день её фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 48).
Не согласившись с указанным решением суда, учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО "ПРОМИНВЕСТ" (исполнитель) и ГБУ МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (заказчик) заключен контракт N 595612 (л.д.16-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по уборке не жилых помещений в соответствии с техническим заданием.
Цена контракта составляет 98 160 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по заявкам заказчика в количестве, цене и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта на 12 календарных месяцев.
Из пункта 2.5 контракта следует, что оплата по контракту производится заказчиком путем безналичного расчета по факту поставки в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи услуг на основании товарной накладной, выставленного счета/счет-фактуры.
Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги общей стоимостью 98 160 руб., что подтверждается актом прием -передачи услуг от 15.02.2020, счетом на оплату от 15.02.2020 N 432, счетом-фактурой от 15.02.2020 N 432.
В соответствии с пунктами 2.5, 4.1-4.3 контракта, исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг от 15.02.2020 на сумму 98 160 руб., а также выставил счет и счет-фактуру, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Однако, заказчик не подписал акт оказанных услуг, равно как и не заявил мотивированного отказа от приемки услуг.
Поскольку претензия N 54/03-20 от 23.03.2020 (л.д. 8) о погашении задолженности оставлена ГБУ МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС"без удовлетворения, ООО "ПРОМИНВЕСТ" обратился в чуд с заявленными требованиями.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по уборке нежилых помещений подтвержден актом прием -передачи услуг от 15.02.2020, счетом на оплату от 15.02.2020 N 432, счетом-фактурой от 15.02.2020 N 432.
Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.
В силу изложенного, требование истца о взыскании 98 160 руб.долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с просрочкой оплаты услуг, заказчику в соответствии с частью 5 статьи 34 федерального закона N 44-ФЗ начислена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 9 постановления Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017, заказчику начислен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки оплаты услуг, в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения.
В данном случае заказчиком допущено два факта нарушения обязательств, не связанных с просрочкой оплаты услуг - нарушение срока подписания акта оказанных услуг либо направления мотивированного отказа, и не размещение в системе ЕАСУЗ сведений об исполнении обязательств (раздел 13 контракта).
Следовательно, величина штрафа составляет 2 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 2 000 рублей.
Довод об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материала дела актом прием-передачи услуг от 15.02.2020, счетом на оплату от 15.02.2020 N 432, счетом-фактурой от 15.02.2020 N 432.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.
Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-25082/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
