Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №10АП-11479/2021, А41-3118/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А41-3118/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола Брусенцовой И.В.,
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-3118/21,
по заявлению ООО "Интерстройсервис" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании, третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "МОСОБЛЭНЕРГО",
установил:
ООО "Интерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 761, 23 руб., проценты за пользование денежных средств в размере 24 698, 86 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ истец на дату подачи иска (исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 22.01.2021) находится по адресу: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9.
Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждение иной подсудности не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 по делу N А41-3118/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка