Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11472/2020, А41-16147/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-16147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-16147/20 по исковому заявлению ООО "Беркут" к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств, третьи лица: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Дом.РФ",
при участии в заседании:
от истца - Абушев Д.И., доверенность от 05.03.2020;
от ответчика - Останина С.Н., доверенность от 14.02.2020 N 819;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Беркут" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 725 201,63 руб. и процентов в сумме 116 029,64 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Беркут", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО "Беркут" (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 141/3/7/АИ-50 от 12.09.2017, N 141/3/7/АИ-51 от 12.09.2017.
Имущество передано истцу по актам.
В последующем Министерство обороны Российской Федерации помещения передало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".
Условия по расчетам(арендная плата) стороны согласовали в 5 разделе каждого договора.
Истец в период с августа по декабрь 2019 года включительно исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании исходя из представленных расчетов.
Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным протокол от 01.07.2019 N 3, (далее - решение) было признано целесообразным совершение АО "Дом.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении помещений.
Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 15.08.2019 N 519-р Передаточным актом N 3-8.5 от 27.08.2019 была оформлена передача Помещений из ведения Росимущества в ведение АО "Дом.РФ", действующего как агента Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений.
Таким образом, АО "Дом.РФ" на основании части 4 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом объектов АО "Дом.РФ", а именно - с 27.08.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договорам аренды, заключенным в отношении объектов.
Уведомлением от 05.11.2019 АО "Дом.РФ" известило истца о состоявшейся передаче помещений и сообщило реквизиты для перечисления арендных платежей.
Сведений о дате получения данного уведомления истцом стороны суду не представляли.
В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Таким образом, исходя из представленных доказательств и положений статьи 385 ГК РФ, истец обязан был исполнять свои обязательства по рассматриваемым договорам по перечислению арендной платы в адрес АО "Дом.РФ" с момента получения соответствующего уведомления.
Как указано выше, доказательств свидетельствующих о моменте получения истцом уведомления о переходе прав суду не представлено, при этом истец, действуя добросовестно осуществлял арендные платежи в адрес ответчика по имеющимся реквизитам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.
На стороне ответчика не имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца по следующим основаниям.
Как указано выше, в силу статей 309, 614 ГК РФ и условий договора истец добросовестно в спорный период исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в адрес, известного ему по договору арендодателю.
Изменение состава участников договоров аренды произошло 27.08.2019 на основании передаточного акта, а в силу статьи 385 ГК РФ истец узнал о надлежащем получателе арендной платы(пункт 5.3 договоров) с момента получения соответствующего изведения о переходе прав.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
В рассматриваем случае, исходя из добросовестности действий арендатора по исполнению своих обязательств по перечислению арендной платы в адрес известного арендодателя до получения извещения о смене собственника не может расцениваться как получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку предыдущий арендодатель и новый арендодатель несвоевременно известили истца о переходе прав.
Недополученная арендная плата новым собственником, при отсутствии соглашения об урегулировании положений о расчетах, дает право для предъявления самостоятельных требований к заявленному ответчику.
Таким образом, право требования арендной платы в данном случае принадлежит арендодателю, но не арендатору.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 385, 614, 1102 ГК РФ и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку смена арендодателя не прекращает действие договора аренды и обязанности истца вносить арендную плату; ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о моменте получения истцом уведомления о смене арендодателя, внесение истцом арендной платы ответчику не образует на стороне последнего неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что в решении суда не отражен период исполнения истцом обязанности по внесению арендной платы, несостоятелен, поскольку данный период не указан самим истцом в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также не смог пояснить, за какой период истцом была внесена арендная плата в размере 3 725 201,63 руб., заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик с 27.08.2020 до уведомления о смене арендодателя необоснованно получал арендную плату, также несостоятелен, поскольку противоречит положениям статей 309, 385, 614, 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном увеличении размера арендной платы на сумму налога на добавленную стоимость также не может быть принят во внимание, поскольку документальных доказательств оплаты арендной платы с включением налога на добавленную стоимость истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-16147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
