Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11450/2020, А41-55412/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-55412/2016
Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-55412/16 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, должника по делу о признании Быковской С.А. несостоятельной (банкротом),
при участии в заседании:
от финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., представитель по доверенности от 01.09.2020;
от Быковской С.А. представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Патрусовой О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 гражданка Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Быковской С.А., в редакции финансового управляющего.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Патрусова Ольга Александровна подала в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Быковской С.А. и Патрусовой О.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Патрусовой Ольги Александровны на определение суда первой инстанции подлежит прекращении по следующим обстоятельствам.
Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.
В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленного спору является заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Ленина, д.5, кв.19, площадь 52,8 кв.м.
Обжалуемым определением от 26 июня 2020 года арбитражный суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Быковской С.А., в редакции финансового управляющего.
Таким образом, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, являются: должник Быковская С.А., которой принадлежит спорное жилое помещение, а также финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю., на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по проведению оценки имущества должника и его реализации.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях заявителя настоящей апелляционной жалобы - Патрусовой Ольги Александровны.
Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных материальных правоотношений, связанных с утверждением порядка и условий реализации жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0000000:105814.
Более того, Патрусова О.А. не является ни лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве Быковской С.А. (ст. ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы Патрусова Ольга Александровна ссылается на то обстоятельство, что она является участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве Быковской С.А. по заявлению об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2018 года суд признал недействительной сделкой договор дарения спорной квартиры, заключенный между Быковской С.А. (даритель) и Патрусовой О.А. (одаряемая) и применил последствия недействительности сделки, обязав Патрусову Ольгу Александровну возвратить в конкурсную массу должника Быковской С.А. квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814.
Обжалуемым определением утвержден порядок продажи указанной квартиры.
Патрусова О.А. ссылается на наличие у нее права удержания в отношении квартиры до исполнения должником обязанности по возврату уплаченных денежных средств в сумме 4 300 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости привлечения заявителя жалобы к участию в настоящем обособленном споре.
Исходя из абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Доказательств того, что Патрусова О.А. обладает статусом залогового кредитора, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Патрусова О.А. не является кредитором, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - Патрусова Ольга Александровна не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-55412/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
