Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-11448/2020, А41-13644/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-13644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Меганефть" - Жиряков С.А., по доверенности от 01.10.2019,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - Серебряков Э.В., по доверенности от 29.01.2020,
от третьего лица по делу - ФКУ "Центравомагистраль" - Сбежнева М.Е., по доверенности от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меганефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13644/20, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Меганефть" к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отмене предписания, третье лицо: ФКУ "Центравомагистраль",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Меганефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием об отмене предписания от 26.04.2019 N 167.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Меганефть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Меганефть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.04.2019 государственным инспектором дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской области осуществлен федеральный государственный надзор за дорожным движением на участке автодороги А-108 МБК с 220 по 230 км.
В ходе данного мероприятия выявлено, что размещенное на дорожном полотне металлическое дорожное ограждение установлено с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
По результатам проверки в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" выдано Предписание от 26.04.2019 N 167, которым учреждению указано на необходимость в течение 7 суток с момента получения предписания демонтировать установленное металлическое дорожное ограждение.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
ФКУ "Центравтомагистраль" является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
На балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числятся федеральные автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-2 "Крым" и А-108 "Московское большое кольцо". Таким образом, в данном случае субъектом надзора, которому выдано оспариваемое предписание, является не заявитель (ООО "МЕГАНЕФТЬ"), а ФКУ "Центравтомагистраль". Оспариваемое предписание выдано на основании акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по результатам исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключения риска дорожно- транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования автомобильных дорог и предусмотренных мест для стоянки транспортных средств, при указании на нормы действующего законодательства (ГОСТ), которые были нарушены. Данное предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по результатам установления нарушений ГОСТ, и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано, в данном случае - ФКУ "Центравтомагистраль". ФКУ "Центравтомагистраль" в установленный срок возражений относительно предписания не представило, в суд с соответствующим заявлением не обращалось, что свидетельствует о согласии юридического лица с результатами проверки, само предписание было исполнено в установленные сроки.
Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужил выявленный факт установки металлического дорожного ограждения с нарушением требований пунктов 6.5, 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктом 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года по делу N А41-22863/19, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ФКУ "Центравтомагистраль" стоимости выполненных работ по государственному контракту от 20.11.2018 N 208/18-СД в размере 17 296 950 рублей отказано.
В ходе рассмотрения исковых требований судами установлено, что 27.06.2019 г. на объекте "Автомобильная дорога А-108 "Московское большое кольцо" км 34+416 - км 34+596 (право)" было произведено обследование и технический осмотр изготовленного ОАО "Завод Продмаш" и установленного ООО "Меганефть" барьерного ограждения 11ДО-0,75СБ(4)0)/2,0-W300-М1, а также начального участка 11ДО-Н(К)-W/-1/15-18 и конечного 11ДО-Н(К)-W-1/15-12.
В ходе обследования и осмотра были выявлены явные нарушения в части выполнения монтажных работ, а также выявлено внесение изменений в конструктив барьерного ограждения, изготовленного ОАО "Завод Продмаш" согласно СТО 07525912-100-2016, а именно:
1) Был нарушен конструктив начального участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-18 (согласно СТО 07525912-100-2016).
2) Был нарушен конструктив конечного участка 11ДО-Н(К)-W-1/15-12 (согласно СТО 07525912-100-2016).
3) Стойки начального и конечного участка были доработаны режущим инструментом и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием (нарушена геометрия стойки, а именно длина стойки).
4) На стойках начального и конечного участка присутствуют отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем - сделаны на месте и не обработаны антикоррозионным покрытием.
5) Стойки начального и конечного участка имеют повреждения верхних торцов из-за нарушения монтажа ограждения, что привело к нарушению цинкового покрытия стойки, и, как следствие, стойки покрылись коррозией.
6) На начальном и конечном участке установлены секции балок не завода изготовителя ОАО "Завод Продмаш".
7) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках начального и конечного участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО "Завод Продмаш" 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38. горизонтальный 38x20.
8) На некоторых стыках балок начального и конечного участка отсутствуют шайбы С20.02 СтЗ.0930, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.
9) Стыковочные отверстия секций балок на начальном и конечном участке доработаны и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016.
10) Фактическое расстояния стоек начального и конечного участка не соответствует конструктиву (согласно СТО 07525912-100-2016).
11) Торцевая поверхность начального участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.
12) Торцевая поверхность конечного участка не заглублена в землю, что не соответствует п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 и п. 6.3.1 СТО 07525912-100-2016.
13) Нарушена геометрия секций балок начального и конечного участка, который должен быть заглублен в землю.
14) Геометрические параметры некоторых стоек начального участка не соответствует геометрическим параметрам стоек, указанных в СТО 07525912-100-2016 (нарушено сечение стойки СД-1.5СБ, а именно размер по ширине, который превышает 140 мм) из-за нарушений требований по монтажу.
15) На начальном и конечном участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.
16) На рабочем участке, на верхнем торце всех стоек повреждено цинковое покрытие в результате нарушений требований монтажа стоек, в связи с чем образовалась коррозия метала.
17) Фактическое крепление секции балки к консоли отрывной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.
18) Стыковочные отверстия секций балок на рабочем участке доработаны, что является нарушением п. 6.6.8 СТО 07525912-100-2016 и при этом не обработаны антикоррозионным покрытием.
19) Фактическое крепление консоли отрывной к стойке дорожной на всех стойках выполнено с применением неверной шайбы, что является нарушением конструктива по СТО 07525912-100-2016.
20) Высота установленного ограждения не соответствует требованием и допускам СТО 07525912-100-2016.
21) Фактические габариты высоты стоек над поверхностью земли превышают значения, указанные в СТО 07525912-100-2016, что противоречит п. 6.1.6 СТО 07525912-100-2016.
22) На четырех стойках рабочего участка консоль отрывная КО-150-УУ установлена в нарушение конструктива по СТО 07525912-100-2016 (консоль не прилегает к верхнему торцу стойки).
23) Присутствует метизная продукция производства ЗАО "Завод Тюменьремдормаш".
24) Размер пазов стыка балок на фактически установленных балках рабочего участка не соответствует конструктиву, указанному в СТО 07525912-100-2016: размер пазов ОАО "Завод Продмаш" 20x30 и расположен вертикально, а размер пазов на фактически установленных балках: вертикальный 20x38, горизонтальный 38x20. из чего можно сделать вывод, что фактически установлены секции балки производства ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015 (лист 147).
На всех участках дорог, на которых были произведены обследования, установлены секции балки, на которых отсутствует маркировка ОАО "Завод Продмаш" - "ЕАС" - соответствие Регламенту Таможенного союза, что свидетельствует о том, что на указанных участках дорог в нарушение условий согласованного Заказчиком (ФКУ "Центравтомагистраль") проекта производства работ, а также СТО 07525912-100-2016, фактически установлены секции балки иного производителя, а именно: производства ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в соответствии с ТУ 5216-004-039-10056-2015, и как следствие, дорожное ограждение 11ДО-0,75СБ(4,0)/2,0-W-300-М1 не сможет выполнять свою основную функцию - обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-22863/2019, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что установленные ограждения смонтированы с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, инспектором обоснованно выдано предписания.
При этом в настоящем случае предписание от 26.04.2020 N 167 выдано и адресовано ФКУ "Центравтомагистраль", каких-либо прав и обязанностей на заявителя по делу не возлагает.
В связи с чем, оспариваемое предписание само по себе права и законные интересы общества нарушить не может.
Вопреки доводам общества, ссылки в судебных актах на данный документ, как на одно из доказательств по делу, на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения не влияют, поскольку отказ в удовлетворении иска был вызван совокупностью обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта.
Доводы ООО "Меганефть" о том, что Арбитражный суд Московской области по делу N А41-22863/2019 принял предписание N 167 от 26.04.2019 года в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненных работ и не исследовал законность и обоснованность выдачи данного предписания ошибочны, так как решение было принято исходя из совокупности обстоятельств по делу, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, обществом был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования действий (бездействия) заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, о выдаче ФКУ "Центравтомагистраль" оспариваемого предписания от 26.04.2020 N 167, ООО "Меганефть" узнало в мае 2019 года из письма ФКУ "Центравтомагистраль" от 06.05.2019 содержащем требование о демонтаже металлических конструкций в срок до 14.05.2019 (стр. 8 абз.5 решения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 по делу N А41-22863/19).
07.10.2019 Общество первоначально подало жалобу на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области.
Ответ на жалобу, поданную на имя министра МВД России, получен 20.10.2019.
Следовательно, заявление о признании незаконным и отмене предписания должно было быть подано не позднее 20.01.2020.
В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу подано через систему "Мой Арбитр" 26.02.2020, т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 1 месяц.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-22863/2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Меганефть"от 13 мая 2019 года об обеспечении иска в виде запрета ФКУ "Центравтомагистраль" и другим лицам демонтировать установленное ООО "Меганефть" барьерное ограждение на основании предписаний ГИБДД ГУ МВД России по МО о демонтаже, в том числе и оспариваемого по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель сослался на невозможность проведения судебной экспертизы в рамках делаN А41-22863/19 при демонтаже соответствующего ограждения, в связи, с чем установить качество выполненных работ будет невозможно. ООО "Меганефть" указанное определение не обжаловало.
То есть, в мае 2019г., ООО "Меганефть" обладало информацией о выдаче предписания и просило суд запретить ФКУ "Центравтомагистраль" и другим лицам демонтировать установленное ООО "Меганефть" барьерное ограждение по Государственному контракту N 208/18-СД от 20.11.2018г. на срок до вынесения Арбитражным судом Московской области Решения по делу N А41-22863/2019, исключительно с целью обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило, оснований для его восстановления судом не установлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание N 167 от 26.04.2020 не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав заявителя нарушить не могло.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-13644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка