Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11445/2020, А41-110101/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-110101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" представитель Соболев Т.И. по доверенности от 09.01.2019,
от ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" - представитель Андреева С.А. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Экогород Опалиха" (10АП-11445/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-110101/19, по иску ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ПЛЮС" (далее - ООО "ПРОФИТ ПЛЮС", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (далее- ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА", ответчик) о взыскании 2 664 500 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 13/17 возмездного оказания услуг от 25.12.2017, в т.ч. НДС, за следующие периоды: за август 2018 года в размере 744 130,00 руб., в т.ч. НДС; за сентябрь 2018 года в размере 1 044 120,00 руб., в т.ч. НДС; за октябрь 2018 года в размере 611 750 руб., в т.ч. НДС; за февраль 2019 года в размере 35 000 руб., в т.ч. НДС; за март 2019 года в размере 187 000 руб., в т.ч. НДС; за апрель 2019 года в размере 42 500 руб., в т.ч. НДС; 1 868 673 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 09.11.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности, в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-110101/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "РУЗСКИЙ РО" (л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-110101/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.163-164).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Территория комфорта - Экогород Опалиха" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Территория комфорта - Экогород Опалиха" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, 25.12.2017 между ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА -ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" (ранее - ООО "Территория Комфорта - Опалиха ОЗ") заключен договор N 13/17 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" обязалось оказывать услуги по транспортировке на полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительных отходов, металлолома, а ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" обязалось оплачивать оказанные услуги (л.д. 5-8).
Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно в соответствии с фактически оказанными услугами на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, денежных средств до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение взятых на себя обязательств истцом оказаны предусмотренные договором услуги, а именно: с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно услуги оказаны стоимостью 6702390 рублей и оплачены ответчиком частично с нарушением установленных договором сроков оплаты; в августе 2018 года услуги оказаны стоимостью 1 098 880 рублей, в том числе НДС, услуги оплачены частично и долг за указанный месяц составил 744 130 рублей, в том числе НДС; в сентябре 2018 года стоимостью 1 044 120 рублей, в том числе НДС, услуги не оплачены; в октябре 2018 года на сумму 611 750 рублей, в том числе НДС, услуги не оплачены; в феврале 2019 года стоимостью 85 000 рублей, в том числе НДС, услуги оплачены частично и долг за указанный месяц составляет 35 000 рублей, в т.ч. НДС; в марте 2019 года стоимостью 187 000 рублей, в том числе НДС 20%, услуги не оплачены; в апреле 2019 года стоимостью 42 500 рублей 00, в том числе НДС 20%, услуги не оплачены.
Поскольку претензия от 15.11.2019 N 01/11 (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" без удовлетворения, ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2018 N 68, от 30.09.2018 N 69, от 29.10.2018 N 76, от 28.02.2019 N 11, от 31.03.2019 N 12, от 30.04.2019 N 18, от 31.12.2017 N 150, (л.д. 17-22, 54).
Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 13/17 возмездного оказания услуг от 25.12.2017 в размере 2 664 500 рублей, в т.ч. НДС, за следующие периоды: за август 2018 года в размере 744 130 руб., в т.ч. НДС; за сентябрь 2018 года в размере 1 044 120 руб., в т.ч. НДС; за октябрь 2018 года в размере 611 750 руб., в т.ч. НДС; за февраль 2019 года в размере 35 000 руб., в т.ч. НДС; за март 2019 года в размере 187 000руб., в т.ч. НДС; за апрель 2019 года в размере 42 500 руб., в т.ч. НДС правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С 01 января 2019 года на территории Московской области сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) обеспечивает ООО "Рузский региональный оператор" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, заключенным с Министерством экологии и природопользования Московской области б/н от 28.04.2018 года.
При этом, ООО "Рузский региональный оператор" осуществляет обработку только твердых коммунальных отходов. Вывоз отходов, не относящихся к ТКО (например, строительного мусора) осуществляют иные организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности.
ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" имеет лицензию N 077_480 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22 июня 2016 года.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 13/17 возмездного оказания услуг от 25.12.2017, заключенного между сторонами, ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" в феврале, марте и апреле 2019 года оказывало ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" услуги по транспортировке на полигон твёрдых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительных отходов, металлолома. Для сбора мусора использовались контейнеры объемом 8 м3.
27.12.2018 между ООО "Рузский региональный оператор" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" заключен договор N РРО-2018-0003335 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1.1 которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Для сбора мусора использовались контейнеры объемом 1,1 м3.
Таким образом, в феврале, марте и апреле 2019 года ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" и ООО "Рузский региональный оператор" оказывали ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ЭКОГОРОД ОПАЛИХА" услуги по вывозу разных видов отходов контейнерами разных объемов - ООО "ПРОФИТ ПЛЮС" вывозило крупногабаритный мусор и строительные отходы контейнерами объемом 8 м3, а ООО "Рузский региональный оператор" вывозило твердые коммунальные отходы контейнерами объемом 1,1 м3.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг по актам N 12 от 31.03.2019, N 76 от 29.10.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае в материалы дела представлены вышеуказанные акты, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 115, 119), согласно которым услуги оказаны и приняты без замечаний и разногласий.
Данные акты не оспорены, заявления о подложности, фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлялось в суде первой инстанции, что лишает ответчика права на рассмотрение по существу соответствующего заявления в апелляционном суде.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 868 673 руб. 10 коп. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.5 договора в случае неоплаты либо неполной оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 13) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.
В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-110101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
