Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11437/2020, А41-89498/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-89498/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов - представитель Мамедова Л.Н. по доверенности от 11 февраля 2020 N 77 АГ 3402693, паспорт;
от ООО "Автотранссиб" - представитель Егоров А.А. по доверенности от 13 января 2020, паспорт;
от ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ"- представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-89498/19, по иску ООО "Автотранссиб" к ООО "Восток Бурение" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автотрассиб" (далее - ООО "Автотранссиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бурение" (далее - ООО "Восток Бурение", ответчик) о взыскании 3 526 901 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-89498/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.108-109).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк "Югра" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, являясь конкурсным кредитором ООО "Восток бурение", в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "Автотранссиб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.04.2017 между ООО "АВТОТРАНССИБ" (арендодатель) и ООО "Восток Бурение" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств N АТС-ВБ-А/1, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автотранспортные средства, согласно приложению N 1 к договору, без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации (л.д.21-27).
Согласно пункту 2.1. договора передача арендодателем и принятие арендатором транспорта осуществляется подписанием акта приема-передачи уполномоченным и представителями сторон по месту нахождения транспорта.
Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор (ООО "Восток Бурение") обязался уплачивать арендную плату, установленную договором в сроки и в порядке им предусмотренные, производить сверку расчетов по арендной плате по требованию арендодателя.
В силу пункта 5.1 договора плата за пользование транспортом (арендная плата) уплачивается арендатором ежемесячно в размере, установленном в приложении N 1 к договору, с момента его фактической передачи.
Согласно пункту 5.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета не позднее 30 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств арендодателю по реквизитам, указанным в договоре.
Арендодатель свои обязательства по передаче автотранспортных средств арендатору выполнил в полном объеме.
Во исполнении принятых по договору обязательств арендодатель передал арендатору автотранспортные средства по акту N 1 приема-передачи 01.04.2017 (30-31).
За период с апреля 2017 по октябрь 2017 года арендодателем оказано услуг арендатору общей стоимостью 44 610 908,44 руб., что подтверждается следующими документами: - акт N 250 от 30.04.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 240 от 30.04.17г. на сумму 6 372 986,92 рублей, - акт N 251 от 31.05.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 241 от 31.05.17г. на сумму 6 372 986.92 рублей - акт N 252 от 30.06.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 242 от 30.06.17г. на сумму 6 372 986,92 рублей - акт N 407 от 31.07.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 388 от 31.07.17г. на сумму 6 372 986,92 рублей - акт N 411 от 31.08.201 7г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 401 от 3 1.08.17г. на сумму 6 372 986,92 рублей - акт N 441 от 30.09.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 524 от 30.09.17г. на сумму 6 372 986,92 рублей - акт N 447 от 31.10.2017г. на сумму 6 372 986,92 рублей, счет-фактура N 577 от 31.10.17 на сумму 6 372 986,92 рублей (л.д. 32-45).
В счет оплаты оказанных услуг по договору аренды автотранспортных средств N АТС-ВБ-А/1 ООО "Автотранссиб" и ООО "Восток Бурение" заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, согласно которому частично прекращается обязательства путем зачета, в том числе по договору N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017 в сумме 12 745 973,84 рублей (л.д.46-47).
В счет оплаты полученных услуг по договору аренды автотранспортных средств N АТС-ВБ-А/1 ООО "Автотранссиб" и ООО "Восток Бурение" заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, согласно которому частично прекращается обязательства путем зачета, в том числе по договору N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017 в сумме 6 372 986,92 рублей (л.д.48-49).
В счет оплаты полученных услуг по договору аренды автотранспортных средств N АТС-ВБ-А/1 ООО "Автотранссиб" и ООО "Восток Бурение" заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, согласно которому частично прекращается обязательства путем зачета, в том числе по договору N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017 в сумме 2 846 085,82 рублей (л.д.52-53).
В счет оплаты полученных услуг по договору аренды автотранспортных средств N АТС-ВБ-А/1 ООО "Автотранссиб" и ООО "Восток Бурение" заключили соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2017, согласно которому частично прекращается обязательства путем зачета, в том числе по договору N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017 в сумме 19 118 960,76 рублей (л.д.50-51).
31.10.2017 ООО "Автотранссиб" и ООО "Восток Бурение" заключили соглашение N 1 о расторжении договора N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017, согласно которому стороны решили расторгнуть с 01.12.2017 договор N АТС-ВБ-А/1 от 01.04.2017.
Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязался в срок до 01.12.2017 возвратить арендодателю двадцать семь единиц спецтехники по акту сдачи-приема (возврата).
Во исполнении пункта 2 соглашения арендатор передал арендодателю двадцать семь единиц спецтехники по акту N 1 сдачи -приема.
На дату обращения в суд задолженность ООО "Восток Бурение", с учетом проведенных зачетов встречных однородных требований, перед ООО "Автотранссиб" составила 3 526 901,10 рублей.
Указанная задолженность также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д.20).
Ссылаясь на оставление ООО "Восток Бурение" претензии от 09.08.2018 N 44/2018 (л.д.54) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "Автотранссиб" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные обстоятельства дела и документы, установил что материалами дела подтверждено заключение между участниками сделки - договора аренды от 01.04.2017 N АТС-ВБ-А/1, который подписан всеми участниками сделки, чьи подписи не оспорены; по данному договору состоялась фактическая передача имущества в аренду, о чем свидетельствуют акты о передаче имущества в аренду.
Материалы дела свидетельствуют о том, договор фактически исполнялся сторонами.
Просрочка по оплате арендной плате, не свидетельствует о мнимости сделки, и не является без учета оценки всей совокупности доказательств по данному делу в порядке статьи 71 АПК РФ, подтверждением мнимости договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО "АвтоТрансСиб" недобросовестность, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, и не свидетельствуют о мнимости сделки.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды, поскольку у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении, что свидетельствует о его мнимости, также не нашли своего документального подтверждения.
Также апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.
В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора уступки заявителем в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения его и других кредиторов ответчика к участию в деле является несостоятельным, поскольку принятым по делу судебным актом права заявителя жалобы и кредиторов не затронуты.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал необходимость привлечения в качестве третьих лиц, документально не подтвердил, что решение суда могло повлиять на их права и обязанности.
Договор аренды подписан без возражений, сторонами не оспорен и не признан недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Восток Бурение", отклоняется судом апелляционной инстанции.
В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.
Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Апелляционный суд установил, что процедура конкурсного производства по делу N А41-17361/18 в отношении ООО "Восток Бурение" введена 21.11.2019.
При этом с настоящим иском ООО "АвтоТрансСиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области 16.10.2019 (л.д.2), обжалуемое решение принято 12.11.2019.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу N А41-89498/19 принято к производству 17.10.2019 (л.д. 1), то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу N А41-89498/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
