Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11433/2020, А41-21924/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-21924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бирюков П.П., по доверенности от 06.03.2020,
от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - Бояринцева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-21924/20, принятое судьей Криворучко Е.С.,
по заявлению ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: Бояринцев А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:
- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Бояринцева Андрея Владиславовича;
- об обязании возбудить исполнительные производства в отношении Бояринцева Андрея Владиславовича на основании исполнительных листов серии ФС N 023094161, ФС N 023094162 от 18.11.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А32-901/18.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей: старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 04.12.2017 N ОД3388 у ООО КБ "Новопокровский" (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 27.06.2018 по делу N А32-901/2018 ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-901/2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29.11.2019 взыскателем ООО КБ "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области Почтой России направлены заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Бояринцева Андрея Владиславовича (дата рождения:
21.01.1959; место рождения: г. Орел), на основании исполнительных листов серии ФС N 023094161, ФС N 023094162 от 18.11.2019, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А32-901/18.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (hhh://почта-россии.рф) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10178641460037 получено адресатом - 03.12.2019 142703 г. Видное.
Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).
Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (hhh://почта-россии.рф) Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10178641460037 получено адресатом - 03.12.2019 142703 г. Видное, не может признана в качестве достаточного допустимого доказательства получения указанной корреспонденции Ленинским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела представлены постановления МО по ИОВИП N 2 УФССП по Московской области от 07.02.2020 об отказе в возбуждении ИП на основании исполнительных листов серии ФС N 023094161, ФС N 023094162 от 18.11.2019, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А32-901/18.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение Ленинского РОСП за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Орлова О.В от 14.02.2020 которым взыскатель проинформирован, что указанные исполнительные документы перенаправлены в порядке п. 1.3 Приложения к Положению об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП по Московской области Приказа N 78 от 20.02.2018 "Исполнительные документы, выданные арбитражными судами на сумму взыскания, равную 10 млн. руб. и более" в УФССП России по Московской области МО по ИОВИП N 2. Данное сообщение получено заявителем 26.03.2020, что подтверждается отметкой на копии представленной в материалы дела (л.д. 117), т.е. до даты обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд - 27.03.2020.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель не указал, какое именно право на осуществление предпринимательской деятельности подлежит восстановлению.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку охраняемый законом интерес заявителя в получении информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства не был нарушен службой судебных приставов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем пропущен срока нс оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист получен приставом-исполнителем 03.12.2019.
Таким образом, разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства пристав должен был до 06.12.2019.
Таким образом, в течении декабря 2019 заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого им бездействия.
На момент обращения в суд (27.03.2020) установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок истек, основания для его восстановления не установлены.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-21924/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
