Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11431/2020, А41-109788/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-109788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "НПП КВАЛИТЕТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Диалхимия" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (10АП-11431/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-109788/19, по иску ООО "НПП КВАЛИТЕТ" к ООО "Диалхимия" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Квалитет" (далее - ООО "НПП "Квалитет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалхимия" (далее - ООО "Диалхимия", ответчик) о взыскании 4 572 000 руб. задолженности, 59 436 руб. неустойки, 38 987 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.12.2019 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-109788/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.124-125).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Диалхимия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между ООО "НПП Квалитет" (покупатель) и ООО "Диалхимия" (поставщик) заключен договор поставки N 20245, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку в адрес покупателя или его грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель - принимать и организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество (ГОСТ, ТУ), условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и отправителя, покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (л.д.25-32).
В соответствии со спецификацией N 1 от 11.10.2019 к договору поставка осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты. Общая стоимость поставляемой продукции составляет 4572000 руб. (л.д.33).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель в случае нарушения поставщиком сроков поставки в соответствии с договором имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "НПП Квалитет" произведена предоплата за товар в общей сумме 4572000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями N 766 от 14.10.2019, N 767 от 15.10.2019 (л.д. 35-36).
Принятые на себя обязательства по поставке товара ООО "Диалхимия" не осуществлены.
Письмом от 31.10.2019 ООО "НПП Квалитет" уведомило поставщика об отказе от исполнения договора поставки (л.д. 37-42).
Претензия ООО "НПП Квалитет" N 924 с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена ООО "Диалхимия" без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес, ООО "НПП Квалитет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел предоплату ответчику в сумме 4 572 000 руб. Фактически ответчиком не осуществлена поставка товаров истцу.
В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств или передачу товара стоимостью 4 572 000 руб.
Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков осуществления поставки покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости несвоевременно поставленного товара.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 31.10.2019, что составило 59 436 руб. 24 коп.
Поскольку ответчиком в установленный спецификацией к договору срок поставка товара не была осуществлена, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов по состоянию на 18.12.2019, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, денежные средства не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие деловых отношений и не подписание со стороны ООО "Диалхимия" договора с ООО "НПП Квалитет", отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 между сторонами заключен договор N 20245, который подписан директорами организаций и скреплен печатями.
Данный договор, а также спецификация не оспорены, заявления о подложности, фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлялось в суде первой инстанции, что лишает ответчика права на рассмотрение по существу соответствующего заявления в апелляционном суде.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ООО "Диалхимия" и Антипин В.В. в суде первой инстанции заявляли ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-7295/20-17-50 (л.д.105).
Протокольным определением от 26.03.2020 ходатайства приняты к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д.107, 108).
Протокольным определением от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано (л.д.122).
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу N А40-7295/20-17-50 и по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ответчиком доводам суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем соответствующее ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а новые документы не принимаются судом апелляционной инстанции.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Заявитель не обосновал уважительность причин непредставления новых документов суду первой инстанции. Фактически, в нарушение установленного законом порядка, апеллянт пытается приобщить к материалам дела новые доказательства, которые суду первой инстанции не предъявлялись в отсутствие каких-либо уважительных причин.
При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и в связи с отказом в их приобщении к материалам дела подлежат возврату заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года по делу N А41-109788/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
