Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11430/2021, А41-990/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А41-990/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дорохина К.К., представитель по доверенности от 01.02.2021 N 22-11/86,
от ответчика: лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-990/21 по исковому заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о привлечении Гудкова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПОЛИПЛЕН",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гудкову Олегу Владимировичу о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛЕН" денежных средств в размере 6 487 967, 80 руб., в том числе основной долг - 3 695 414,20 руб., пени - 1 958 039,80 руб., штраф - 834 513,80 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Гудков Олег Владимирович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гудков О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-33522/18 принято к производству заявление ликвидатора ООО "ПОЛИПЛЕН" (ИНН 5005057560, ОГРН 1135005001900) Гудкова О.В. о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-33522/18 ООО "ПОЛИПЛЕН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ПОЛИПЛЕН" утвержден Платов Анатолий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 требования ИФНС России по г. Воскресенску Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОЛИПЛЕН" в размере 6 487 967, 80 руб., в том числе основной долг -3 695 414, 20 руб., пени - 1 958 039,80 руб.. штраф - 834 513,80 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 конкурсное производство по делу в отношении ООО "ПОЛИПЛЕН" завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области указала на следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором ООО "ПОЛИПЛЕН"), в период с 06.06.2013 по 22.10.2018 (до введения конкурсного производства) являлся Гудков Олег Владимирович.
Согласно пункту 1 статьи 6.3 Устава ООО "ПОЛИПЛЕН" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (руководителем) общества - генеральным директором.
Кроме того, Гудков Олег Владимирович являлся соучредителем ООО "ПОЛИПЛЕН" с 1/3 доли в уставной капитале в размере 3 500 руб. наряду с учредителями: Коротковым Сергеем Александровичем, Резниковым Яковом Вениаминовичем.
Следовательно, в силу статьи 40 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Гудков Олег Владимирович являлся контролирующим ООО "ПОЛИПЛЕН" лицом.
В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает на то, что на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 23.11.2015 N 36 в отношении ООО "ПОЛИПЛЕН" была проведена выездная налоговая проверка.
Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 06.06.2013 по 31.12.2014 гг., налога на доходы физических лиц за период с 06.06.2013 по 22.11.2015.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО "ПОЛИПЛЕН" осуществляло производство и продажу продукции из полиэтилена и полипропилена: налоговые вычеты по НДС при приобретении сырья, используемого при производстве продукции, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СофтТорг" и ООО "Мегасэл" применены ООО "ПОЛИПЛЕН" неправомерно, требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПОЛИПЛЕН" Инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области принято решение о привлечении Общества-налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016 N 45.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
В 2013 году для приобретения сырья (полиэтилена), необходимого для производства готовой продукции, ООО "ПОЛИПЛЕН" заключило договор поставки от 05.08.2013 N 5/08-2013 с ООО "СофтТург" и договор поставки от 16.12.2013 N 16.12-13 с ООО "Мегасэл".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по приобретенному сырью ООО "ПОЛИПЛЕН" представлены счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества. За период 2013 года ООО "СофтТорг" произведена поставка полиэтилена на сумму 21 460 000 рублей, в том числе НДС 3 273 550, 32 рублей.
За период 2013-2014 г.: ООО "Мегасэл" произведена поставка полиэтилена на сумму 5 900 000 рубля, в т.ч. НДС 900 000 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в виду того, что данные контрагенты имеют признаки "проблемных" налогоплательщиков, а именно: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, непредставление или представление "нулевой отчетности" за 2013 -2014 годы, отсутствие работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие имущества, отсутствие собственных или арендованных транспортных средств, отсутствие по адресу государственной регистрации.
Представленными показателями банковской выписки установлено, что обороты ООО "СофтТорг" по кредиту счета за 2013 год составили 1 253 148 415, 08 рублей, тогда как показатели бухгалтерской и налоговой отчетности содержат "нулевые показатели".
Кроме того, кредитовые и дебетовые операции по расчетному счету ООО "СофтТорг" направлены на приобретение и реализацию нефтепродуктов, ГСМ, лакокрасочных материалов.
Факта совершения оплаты за приобретение полиэтилена не установлено.
На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения НДС в размере 4 173 559 рублей к сумме налоговых вычетов.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению уполномоченного органа, об искусственном вовлечении в хозяйственный оборот организаций, не осуществлявших реально финансово-хозяйственную деятельность, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
ООО "ПОЛИПЛЕН" совершало платежи в пользу сомнительных контрагентов ООО "СофтТорг" и ООО "Мегасэл", в то время как реальные хозяйственные отношения между ними отсутствовали.
Обоснованность совершения соответствующих платежей, разумность и добросовестность действий ООО "ПОЛИПЛЕН" в лице его директора Гудкова О.В. с учетом изложенного не подтверждена.
Кроме того, налоговым органом на основании расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал 2016 года, представленного ООО "ПОЛИПЛЕН" была проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проведения камеральной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к отвлеченности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 2143, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 399, 20 руб.
Уполномоченный орган считает, что именно действия генерального директора ООО "ПОЛИПЛЕН" Гудкова Олега Владимировича, выразившиеся в несвоевременном перечислении НДФЛ, повлекли возникновение у предприятия задолженности в размере начисленного штрафа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции с настоящим иском в арбитражный суд.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований о привлечении Гудкова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПОЛИПЛЕН", арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В качестве правового основания заявленных требований Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
На основании статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, а материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-3C 17-6757(2, 3) по делу N A22-941/2006; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 305-3C19-10079 по делу N A41-87043/2015).
Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве (понятие контролирующего лица, примеры таких лиц и презумпции наличия контроля), введенные Законом N 266-ФЗ, и разъясняющие данную норму положения постановления Пленума ВС РФ N 53, являются материально-правовыми нормами по своей природе, поскольку они регулируют гражданско-правовой статус субъекта субсидиарной ответственности, основания для наступления такой ответственности и ее меру, поэтому к данным положениям применяются общие правила действия закона во времени без придания закону обратной силы (КС РФ 29-П от 23.12.2013, 34-П от 28.11.2017, 20-П от 11.07.2017 - определенность правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретной нормы или системы таких норм).
Конституционный суд РФ в постановлении от 15 февраля 2016 г. N 3-П помимо прочего указал, что в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Как неоднократно определено Верховным Судом РФ, при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской" Федерации (далее - Гражданский" кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.
Материалами дела подтверждается, что в период с 2013-2018 гг Гудков О.В. осуществлял полномочия руководителя должника.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Гудкова О.М. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения Гудкова О.М. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что Гудков О.М. знал или должен был знать о том, что договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры по заключенным им сделкам заключались от имени поставщиков ООО "СофтТорг" и ООО "Мегасэл", в отсутствие реальной возможности у указанных контрагентов осуществить хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-990/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
