Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-11420/2020, А41-3157/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-3157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от истца ИП Черновой Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" - Головина Е.В. по доверенности от 01.01.2020,
от ИП Шаровой Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управление Росреестра по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-3157/20,
по иску Индивидуального предпринимателя Черновой Юлии Викторовны к ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Индивидуального предпринимателя Шарова Наталья Викторовна, Управление Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернова Юлия Викторовна (далее - ИП Чернова Ю.В.) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" (далее - ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА") с требованиями: - признать недействительным Договор аренды N 01/2017 нежилых зданий и земельных участков от 01 февраля 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Черновой Юлией Викторовной и индивидуальным предпринимателем Шаровой Натальей Викторовной, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА", с другой стороны. Применить последствия недействительности сделки путём возврата следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1, индивидуальному предпринимателю Черновой Юлии Викторовне: нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1562,1 кв. м., инв. N 142:048-2262, лит. А-Б-В; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели (размещение материального склада), общая площадь 2 370 кв. м.; здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,5 кв.м., инв. N 142:048-2262, лит. Е; здание охраны с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 27 кв. м., инв. N 142:048-2262, лит. Д, Д1; 2 80_9722132 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада для хранения изоляционных материалов, общая площадь 1 441 кв. м.; нежилое здание: здание склада (финского), 1-этажное, общая площадь 405,40 кв. м., инв. N 48-2668, лит. Б. (л.д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-3157/20 в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 198-200).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чернова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, он является сособственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, дом 1: Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1562,1 кв. м., инв. N 142:048-2262, лит. А-Б-В, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/026- 50/026/006/2015-2390/5; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные цели (размещение материального склада), общая площадь 2 370 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/026- 50/026/006/2015-2391/6; Здание склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115,5 кв.м., инв. N 142:048-2262, лит. Е, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/026- 50/026/006/2015-2388/3; Здание охраны с пристройкой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 27 кв. м., инв. N 142:048-2262, лит. Д, Д1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации N 50- 50/026-50/026/006/2015-2387/3; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство склада для хранения изоляционных материалов, общая площадь 1441 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2015 г. сделана запись регистрации N 50-50/026- 50/026/006/2015-2389/3; Нежилое здание: здание склада (финского), 1-этажное, общая площадь 405,40 кв. м., инв. N 48-2668, лит. Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2016 г. сделана запись регистрации N 50-50/026- 50/026/005/2016-933/2 (далее по тексту-Объекты недвижимости).
Как указывает Истец, между индивидуальным предпринимателем Черновой Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Шаровой Н.В., которым вышеуказанные Объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", с другой стороны, 01 мая 2015 г. был заключен долгосрочный договор аренды N 0105/2015, зарегистрированный Росреестром Московской области 04 сентября 2015 г. за номером 50-50/026-50/026/003/2015-3721/1 (далее по тексту- Договор аренды от 01 мая 2015 г.).
Арендная плата истцу выплачивалась регулярно, однако с некоторых пор платежи без какого-либо объяснения причин со стороны арендатора ООО "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ" прекратились.
В связи с этим истец, имея намерение расторгнуть Договор аренды от 01 мая 2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСПО МАРКЕТ ИНЖИНИРИНГ", в декабре 2019 г. обратился в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копии договора аренды Объектов недвижимости.
После получения запрошенных документов Чернова Ю.В. обнаружила, что из МФЦ был выдан на руки незнакомый ей Договор аренды N 01/2017 нежилых зданий и земельных участков от 01 февраля 2017 г. (далее по тексту - Договор аренды нежилых зданий и земельных участков), арендатором в котором является Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА".
Как указал истица, она не подписывал Договор аренды нежилых зданий и земельных участков, о его существовании она и не подозревала до самого момента получения на руки из МФЦ. Подписи от имени истца в Договоре аренды N 01/2017 нежилых зданий и земельных участков от 01 февраля 2017 г. выполнены не Черновой Ю.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ИП Черновой Ю.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал о пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям..
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Черновой Ю.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Абзац четвертый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ответчик переводил денежные средства в адрес Истца в качестве оплаты арендной платы по договору, что подтверждается, в частности, платежными поручениями от 06.10.2017 N 3286, от 16.11.2018 N 60818, а Истец принимал денежные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств того, что спорный договор Истец не подписывал, материалы дела не содержат. Каких-либо заявлений, возвратов денежных средств, как ошибочно перечисленных Истцом сделано не было.
Таким образом, Ответчик надлежащим образом осуществлял обязанность по оплате арендных платежей Истцу за пользование объектом аренды, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа за аренду и в свою очередь доказывающими факт осведомленности Истца о наличии действующего договора аренды с Ответчиком.
Поскольку на протяжении срока действия договора стороны исполняли принятые на себя обязательства: арендатор вносил арендную плату, которую арендодатель принимал, из поведения сторон явствовала воля исполнять сделку.
Кроме того, в соответствие с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно условиям договора аренды зданий и сооружений N 01/2017 от 01.02.2017 за пользование Арендатором Объектов аренды предусмотрена арендная плата в размере 549 078 рублей 66 копеек.
Согласно п.6.2 договора арендная плата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетные счета Арендодателей пропорционально долям в праве собственности на объект: 1/2 арендной платы в адрес ИП Черновой Ю.В., 1/2 арендной платы в адрес ИП Шаровой Н.В.
Так, платежным поручением от 06.10.2017 N 3286 ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" была произведена оплата за аренду в адрес ИП Чернова Ю.В.
Таким образом, ИП Чернова Ю.В. очно знала о наличии спорного договора.
Настоящее исковое заявление подано в суд 17.01.2020
Таким образом, срок исковой давности Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Вместе с тем, Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ с 09 июня 2020 года сняты ограничения для граждан, в том числе граждан в возрасте старше 65 лет, граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее также - указ Мэра Москвы N 12- УМ), на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, включая прогулки и занятия физической культурой и спортом, в том числе с применением графика, при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, установленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, указом Мэра Москвы N 12-УМ и иными правовыми актами.
Иных доказательств необходимости соблюдения Черновой Ю.В. режима самоизоляции, равно как и доказательств невозможности участвовать в судебном заседании, в материалы дела не представлено.
Довод Истца о неосведомленности о заключении договора аренды с ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" отклоняется судом по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, между ИП ЧЕРНОВА Ю.В., ИП ШАРОВА Н.В. и ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА" заключен договор аренды зданий и сооружений N 01/2017 от 01.02.2017 года, сроком действия 5 лет.
Согласно действующему законодательству договор аренды сроком действия более 1 года подлежит государственной регистрации.
Спорный договор зарегистрирован в Росреестре согласно требованиям законодательства РФ, что подтверждается реестровой записью N 50:26:0160401:11-50/026/2017-3.
Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ Чернова Юлия Викторовна и Шарова Наталья Викторовны являются одними из участников ООО "ЭСПОМАРКЕТ УПАКОВКА".
С заявлением о фальсификации доказательств в установленном законом порядку истец при рассмотрении дела не обращался.
Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, возвращает представленные истцом документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих требований, однако данным правом не воспользовался.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-3157/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка