Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-11404/2020, А41-8955/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-8955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Хмелевой А.А. - Ключников А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.2017,
от истца - Хмелевой Н.В. - Ключников А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2020,
от ответчика - Гольцова А.А. представитель по доверенности от 18.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анис и В" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-8955/20 по иску Хмелевой Анастасии Алексеевны, Хмелевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анис и В" (ИНН 5038029287, ОГРН 1025004908312) признании решения общего собрания участников недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Хмелева Анастасия Алексеевна (далее - истец, Хмелева А.А.), Хмелева Наталья Владимировна (далее - истец, Хмелева Н.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анис и В" (далее - ответчик, ООО "Анис и В") о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41- 8955/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Анис и В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Хмелевой А.А. и Хмелевой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Анис и В" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 02.09.1998 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025004908312.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2020 участниками Общества являются: Хмелева Анастасия Алексеевна - 15 % доли в уставном капитале, Хмелева Наталья Владимировна - 15 % доли в уставном капитале, Хмелев Владимир Владимирович - 65 % доли в уставном капитале, Хмелева С.С. - 5 % доли в уставном капитале.
27.01.2020 состоялось очередное общее собрание участников Общества, повестка которого включала вопрос об одобрении крупной сделки ООО "Анис и В" - долгосрочного договора аренды помещения с торговой сетью Верный.
По результатам данного собрания участников 70% голосами "за" при 15% голосов "против" принято решение одобрить крупную сделку.
Ссылаясь на то, что данное решение об одобрении крупной сделки совершено в условиях нарушения закона и положений устава Общества, Хмелева А. А. и Хмелева Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Закон N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункта 1 пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.
Статья 36 Закона N 14-ФЗ регламентирует порядок созыва общего собрания участников.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14- ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.
В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Материалами дела установлено, что на собрании 27.10.2020 присутствовали: участник Хмелев В. В., представитель участника Хмелевой С.С. - Горчакова А.И., представитель участника Хмелевой А.А. - Ключников А.А.
Участник Хмелева Н.В. на собрании не присутствовала, что подтверждено регистрационной ведомостью общего собрания участников ООО "Анис и В" от 27.10.2020.
Вместе с тем пункт 8.2.12 Устава Общества, содержит указание на то, что одобрение крупной сделки может приниматься только общим собранием участников общества.
На основании пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В пункте 8.4 Устава указано, что порядок созыва и проведения Общего собрания участников определяется законодательством РФ и, в частности Федеральным Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Общее собрание участников созывается Генеральным директором Общества. Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации участников зарегистрировались учредители (их представители), обладающие в совокупности ста долями в уставном капитале Общества. Не зарегистрировавшийся участник (представитель участника) не вправе принимать участие в голосовании. Представители участников могут быть постоянными либо назначенными на определенный срок. Участник в любое время заменить своего представителя в общем собрании. Представитель участника должен предъявить документы, подтверждающие его надлежащие полномочия.
При отсутствии кворума для проведения общего собрания участников объявляется дата проведения нового собрания. Новое собрание, созванное взамен несостоявшегося, правомочно, если момент окончания регистрации для участия в нем зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее, чем 50% долей в уставном капитале Общества.
Фактом, позволяющего достоверно установить и подтвердить принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, является закрепление (подписание) протокола (решения) собрания оригинальной подписью всех участников общества.
Из материалов дела следует, что на состоявшемся 27.01.2020 общем собрании зарегистрировались участники, обладающие 85% долей уставного капитала Общества, о чем свидетельствует регистрационная ведомость общего собрания участников ООО "Анис и В".
На основании вышеизложенного, решение об одобрении крупной сделки принято в нарушение положений Устава Общества, требующего присутствия всех участников Общества на первично созванном собрании с соответствующей повесткой дня.
Названные пункты Устава не противоречат закону, следовательно, участники Общества обязаны следовать правилам, установленным этим внутренним документом и руководствоваться его положениями при созыве и проведении общих собраний.
Таким образом, кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки Общества на собрании, состоявшемся 27.01.2020, не имелось.
Положения пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ устанавливают правило, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Закон N 14-ФЗ не устанавливает иного в отношении собрания общества с ограниченной ответственностью, проведенного в отсутствие кворума.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное собрание состоялось с грубым и существенным отступлением от требований закона к порядку его проведения, а принятое на нём решение нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении Обществом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 27.01.2020.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст.65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пандемией коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.
Согласно Указам Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" меры по приостановлению деятельности организаций не распространяются на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников), предназначенные для непрерывного технологического процесса.
К ним относятся непрерывно действующие организации, то есть осуществляющие производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (пп. "а" п. 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, пп. "а" п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294, ч. 6 ст. 113 ТК РФ, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696).
В том числе к данным организациям относятся (п. 4 указанных Рекомендаций, п. 1 Письма Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741), работающие в сфере энергетики, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения.
Таким образом, учитывая, что ответчик, являясь самостоятельно хозяйствующей непрерывно действующей организацией, имел возможность обеспечить в суд явку своего представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 13.05.2020 и вынес решение по существу спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 года по делу N А41-8955/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка