Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11386/2021, А41-46450/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N А41-46450/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Айка Гагиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-46450/18,
при участии в судебном заседании:
от Мурадяна А.Г.: Гайдай Т.Ю. - представитель по доверенности;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 в отношении ООО "Транс Маркет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 ООО "Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.
Конкурсный управляющий должника Потебенько Э.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 Мурадян Айк Гагикович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс Маркет", с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 001 209 689 руб. 05 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мурадян А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что допустимые, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транс Маркет" банкротом после 01.02.2018 и невозможностью погасить требования кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО "Транс Маркет" не представлены. Апеллянт ссылается на то, что наличие у ООО "Транс Маркет" задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "Транс Маркет" банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. По мнению Мурадяна А.Г., конкурсный управляющий должника Потебенько Э.Н. не представил документы, подтверждающие размер неисполненных обязательств, возникших после 01.02.2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
В судебном заседании представитель Мурадяна А.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что Мурадян А.Г. являлся руководителем ООО "Транс Маркет" с 16.06.2017 по 24.07.2019.
По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2018 обязательства ООО "Транс Маркет" составляли 657 876 000 руб. и превышали активы, составлявшие 377 027 000 руб. Непокрытый убыток на 01.01.2018 составлял 280 859 000 руб.
В период деятельности в 2017 году произошло снижение выручки должника более чем в 6, 3 раза: 121 333 тыс. руб. в 2017 году против 772 701 тыс. руб. в 2016 году. В 2017 г. происходило снижение стоимости активов при существенном увеличении убытков и росте кредиторской задолженности.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Потебенько Э.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мурадян А.Г., как единоличный исполнительный орган должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обладал информацией о финансовом положении должника и знал, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами не погашается, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.
Как указывалось выше, Мурадян А.Г. являлся в период с 16.06.2017 по 24.07.2019 руководителем ООО "Транс Маркет".
Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие у должника на 01.01.2018 обязательств в размере 657 876 000 руб., превышающих активы, составлявшие 377 027 000 руб., полагает, что Мурадян А.Г., действуя разумно и добросовестно должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 01.02.2018.
Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства ООО "Транс Маркет", не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.
Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование Мурадяном А.Г. процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах.
Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Транс Маркет" следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий бывшего руководителя в рамках рассмотрения споров.
Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств того, что являясь руководителем должника, Мурадян А.Г. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе, не предпринимал мер по исполнению обязательств по возмещению убытков, причиненных кредитору, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела мотивированный расчет размера обязательств в размере 1 001 209 689 руб. 05 коп., возникших после 01 февраля 2018 года, даты, когда, по мнению конкурсного управляющего, Мурадян А.Г. как контролирующее должника лицо должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Ни заявителем, ни судом первой инстанции не мотивирована дата, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Мурадяна А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-46450/18 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Маркет" Э.Н.Потебенько о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Г. следует отказать.
Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-46450/18 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Маркет" Э.Н.Потебенько о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна А.Г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Семикин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
