Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11386/2020, А41-18751/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А41-18751/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Петростандарт-Регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-18751/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АвтоЛидер" к ООО "Петростандарт-Регион" о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга, третье лицо - ООО "Мега Драйв",
УСТАНОВИЛ:
ООО "АвтоЛидер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Петростандарт-Регион" (далее также - ответчик) о расторжении договора лизинга N ДЛ2175/1119Т от 19.11.2019, взыскании авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ООО "Петростандарт-Регион" (лизингодатель) и ООО "АвтоЛидер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ2175/1119Т, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю за предмет лизинга (евроконтейнер для ТБО, V=1 100 л., - 196 ед.) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Правилами (пункт 2.1. договора).
При этом лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга и правилами, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи (пункт 2.3. договора).
Между лизингодателем (покупатель), ООО "Мега Драйв" (продавец) и лизингополучателем 02.12.2019 заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1082М, по условиям которого продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность покупателя оборудование (пункт 1.1. договора купли-продажи). В свою очередь покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование на условиях договора купли-продажи (пункт 1.4. договора купли-продажи).
Во исполнение договора лизинга (пункт 5.1) ООО "АвтоЛидер" 25.11.2019 произведен авансовый платеж в размере 548 000 руб., 09.01.2020 произведен первый платеж по графику лизинговых платежей в размере 47 659 руб.
Согласно пункту 4.1 договора передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).
Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа, т.е. до 21.01.2020.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени требования по передаче предмета лизинга не исполнены лизингодателем.
По сведениям, полученным истцом от продавца, обязательства по договору купли-продажи ответчиком также не исполнены: произведен только авансовый платеж в размере 15 000 руб., при этом осмотр и проверка оборудования, а также внесение окончательного платежа и принятие оборудования не произведены до настоящего времени.
В связи с указанным 22.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные по договору суммы, включая аванс и первый лизинговый платеж в общей сумме 595 659 руб. (548 000 + 47 659).
До настоящего времени претензионные требования, по утверждению истца, не исполнены ответчиком в полном объеме, ответ не дан, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском суд.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 2 статьи 668 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отношении требования истца о расторжении договора лизинга суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу абзацев 2, 3 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Условиями спорного договора лизинга не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.
Однако согласно части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В силу пункта 4.2 договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 35 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.
Спорный договор лизинга заключен сторонами 19.11.2019, авансовый платеж оплачен истцом 25.11.2019 (платежным поручением от 25.11.2019 N 5163).
Однако доказательств передачи предмета лизинга ни в 35-дневный срок с момента заключения настоящего соглашения и внесения авансового платежа, ни в разумный срок в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии передачи предмета лизинга в силу нарушения обязанности истца о страховании данного предмета, неисполнения требования в рамках контроля финансового положения отклоняются в силу следующего.
Спорным договором разделены условия одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга до передачи предмета лизинга лизингополучателю (пункт 12.2) и после передачи предмета лизинга (пункт 12.3).
Данный вывод основан на том, что пункт 12.2 содержит конкретные указания на его действие до передачи предмета лизинга, а положения пункта 12.3 предполагают наличие у лизингополучателя предмета лизинга, поскольку предусматривают требование лизингодателя о его возврате.
В обоснование создания истцом препятствий для передачи предмета лизинга ответчик ссылается на положения пункта 12.3 договора, по смыслу которых соглашение может быть расторгнуто в одностороннем порядке лизингодателем после передачи предмета лизинга.
Таким образом, до передачи предмета лизинга невыполнение обязанности по его страхованию, обязанности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, истцом не влечет правомочия на расторжение спорного договора по инициативе ответчика на основании пункта 12.3.
В силу пункта 7.2 Общих правил спорного договора предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре(рах) купли-продажи, не позднее момента исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга.
Таким образом, исполнение или неисполнение обязанности истца по страхованию предмета лизинга, обязанности, предусмотренной пунктом 10.3 договора, не создает препятствий лизингодателю для передачи предмета лизинга.
Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства допущения просрочки передачи предмета лизинга по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в разумный срок и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена без исполнения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 19.11.2019 N ДЛ2175/1119Т.
Факт передачи денежных средств во исполнение договора лизинга от 19.11.2019 N ДЛ2175/1119Т в виде авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму авансового платежа в размере 548 000 руб., лизингового платежа в размере 47 659 руб.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 595 659 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма не превышает установленного законом предела, при этом условия о бесспорности заявленного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ не является критерием рассмотрения спора в упрощенном порядке.
Наличие возражений стороны по спору о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Довод жалобы о том, что ответчик из-за принятых мер для борьбы с распространением новой коронавирусной инфекцией не смог своевременно направить отзыв на исковое заявление, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могли повлиять на исполнение данной обязанности при соответствующем добросовестном отношении ответчика. Использование возможностей электронной системы "Мой арбитр" и услуг АО "Почта России" в полной мере позволяют, с одной стороны соблюсти эпидемиологические требования безопасности, а с другой стороны рассмотреть дело в установленные процессуальные сроки.
Более того, из материалов дела следует, что ответчик подавал в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на иск (в которым ответчик ссылается на договор лизинга, который не является предметом спора). Указанное свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени и возможности для направления в суд первой инстанции всех своих возражений.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица, несостоятелен.
Как установлено апелляционным судом, определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Московской области привлек ООО "Мега Драйв" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В адрес ООО "Мега Драйв" судом первой инстанции была направлена телеграмма от 29.05.2020 (л.д. 54).
При этом согласно уведомлению органа почтовой связи (л.д. 55) организация была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.
Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.
Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о не извещении судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела третьего лица.
При этом третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, или иные документы в апелляционный суд не представило.
Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что права третьего лица при рассмотрении настоящего дела по существу не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-18751/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
