Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-11385/2020, А41-6057/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-6057/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года N А41-6057/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родина" к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Родина" (далее - ООО ЧОП "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N РД-08/19 в размере 556 056 руб. 20 коп., неустойки в размере 15 319,34 руб. за период с 14.09.2019 по 16.01.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-6057/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 124-125).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "РОДИНА" (исполнитель), ООО "ЛЕНТА" (заказчик-1), ООО "Артстрой" (заказчик-2) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.08.2019 N РД-08/19, согласно которому заказчик-1 и заказчик-2 поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов (имущества) заказчик-1 и заказчика-2, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектами услуг охраны является общее имущество заказчика-1 и заказчик-2 в здании (нежилое помещение с КН 50:21:0040112:8922, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Старо-нагорная, д. 20, пом. 3, общей площадью 37 913,6 кв.м., расположенное на земельном участке согласно прилагаемой (приложение N 1) к настоящему договору схеме расположения и экспликации помещений).
Согласно п. 4.1 договора размер стоимости предоставляемых услуг (единичная расценка) и штрафных санкций по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования стоимости охранных услуг и штрафных санкций (приложение N 5).
В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком-1, заказчиком-2 ежемесячно по истечении оплачиваемого периода (по умолчанию - календарный месяц) на основании выставляемых исполнителем актом оказания услуг (приложение N 6) и расчета стоимости охранных услуг (по форме документа приложение N 12), в течение 10 банковских дней при условии выставления счета на оплату, счет-фактуры и подписания обеими сторонами акта об оказании услуг за предыдущий период следующим порядком:
- заказчик-2 осуществляет оплату в размере 38,02 % от размера стоимости предоставляемых услуг по настоящему договору (п. 4.4.2 договора).
Как указал истец, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период август, сентябрь 2019 года не исполнил, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 556 056 руб. 20 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт оказанных ответчику услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами оказанных услуг N 407 от 31.08.2019, N 454 от 30.09.2019, расчетами стоимости охранных услуг.
Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 556 056 руб. 20 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.7 договора в случае просрочки заказчиком-1, заказчиком-2 оплаты по основаниям, предусмотренным договором, исполнитель вправе начислять пуни из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 5.7 договора начислил неустойку в размере 15 319 руб. 34 коп. за период с 14.09.2019 по 16.01.2020.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила подсудности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, а также последствий его недействительности или незаключенности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Место нахождения юридического лица, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его местом нахождения является: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Старо-нагорная, дом 20, помещение 2.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел спор, согласно договорной подсудности.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-6057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка