Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-11384/2020, А41-17958/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-17958/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сокол" (10АП-11384/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17958/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" к ООО УК "СОКОЛ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "МЕДВЕДЬ" (далее - ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "СОКОЛ" (далее - ООО УК "СОКОЛ", ответчик) о взыскании 72 074 руб. 42 коп. задолженности по договору от 20.01.2019 N 776-10/07, 100 000 руб. морального вреда, упущенной выгоды, 100 000 руб. расходов на оплату у слуг представителя.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41- 17958/20 с ООО УК "СОКОЛ" в пользу ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" взыскано 72 074 руб. 42 коп. задолженности, 2 513 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (129-131).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "СОКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 20.01.2019 между ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" (исполнитель) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" (заказчик) заключен договор N 776-10/07, который действует бессрочно (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ", расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19.
17.02.2020 от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" в адрес ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" по электронной почте поступило письменное уведомление о расторжении договора N 776-10/15 в одностороннем порядке и с просьбой оказывать услуги до 23 марта 2020 года.
В тексте уведомления от 17.02.2020 указано, что на момент расторжения договора, заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя на основании актов выполненных работ.
Истец приступил к отработке срока, указанного в уведомлении.
По условиям договора N 776-10/07 от 20.01.2019 заказчик обязался своевременно подписывать и возвращать в обратном порядке исполнителю акт выполненных работ, а также оплачивать услуги исполнителя на основании вышеуказанных документов.
31.01.2020, закрывающие документы переданы представителям заказчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" нарочно, подписанный акт выполненных работ в адрес истца не поступал. Оплата произведена.
29.02.2020 закрывающие документы за февраль, также переданы заказчику, в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ", но до настоящего момента, по утверждению истца, подписанный акт выполненных работ в адрес истца не поступал, также не поступила оплата в адрес истца.
ООО УК "СОКОЛ" в адрес ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" по электронной почте направлено уведомление от 05 марта 2020 года об отказе оплачивать услуги, оказанные в феврале - марте 2020 года, ссылаясь на то, что у него есть записи с камер видеонаблюдения о том, что сотрудники ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" не выполняли свои обязанности по охране вверенного ему объекта.
Поскольку претензия (л.д. 65) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО УК "СОКОЛ" без удовлетворения, ООО ЧОО "МЕДВЕДЬ" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.03.2020 N 35, от 29.02.2020 N 19, счетом на оплату от 01.02.2020 N 18 (л.д. 66-69).
Согласия истца на соразмерное уменьшение стоимости оказанных услуг из материалов дела не усматривается.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определения фактической части подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг с учетом их ненадлежащего выполнения.
Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что истцом услуги не оказывались или определить соразмерность цены оказанных услуг, а также учитывая отсутствие встречного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 72 074 руб. 42 коп. задолженности по договору от 20.01.2019 N 776-10/07.
В отношении требования истца о взыскании моральной компенсации, выражающейся в беспрецедентном нарушении деловой репутации, судом первой инстанции правомерно установлено к следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.
Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 508-0, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериальное вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права исходя из характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса).
Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления N 3, по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинноследственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).
Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Поскольку при анализе материалов настоящего дела фактов распространения порочащих деловую репутацию истца сведений и наступления в результате неблагоприятных для него последствий, факта утраты доверия к его репутации или ее снижения не выявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 100 000 руб. моральной компенсации.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, однако ее размер в просительной части искового заявления не определен.
Учитывая отсутствие права суда на самостоятельное определение размера требований истца, указанное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды.
Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по охране спорного объекта не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием указанных фактов имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемом к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерного уменьшения цены оказанных услуг в судебном порядке, с соответствующим встречным исковым заявлением ответчик не обратился.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка наличии и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ООО УК "СОКОЛ" (л.д. 65), что подтверждается описью вложения (л.д. 71).
Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17958/2020 до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы ООО УК "СОКОЛ", а также представил платежное поручение от 18.06.2020 N 104 о внесении на депозитный счет апелляционного суда 74587 руб. 56 коп.
Определением от 29.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17958/2020 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК "СОКОЛ".
Ввиду того, что судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене, а перечисленные ООО УК "СОКОЛ" на депозитный счет суда денежные средства, подлежат возврату.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО УК "СОКОЛ" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17958/2020 до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы.
Возвратить ООО УК "СОКОЛ" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 74587 руб. 56 коп., перечисленные по платежному поручению N 104 от 18.06.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка