Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11371/2020, А41-51561/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-51561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Ноготкова Кирилла Олеговича - представитель Цыганкова Е.С., по доверенности от 18.08.2020,
от ООО "РАМСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
ПАО Кредитный банк "ПФС-Банк" - представитель Юдина В.В. по доверенности от 19.08.2020 N 101-ВА,
от Мавлянова Игоря Рахимовича - представитель Зубрилин Р.Ю., по доверенности от 28.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Столярова Андрея Арнольдович, Мавлянова Игоря Рахимовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-51561/19, по иску финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Ноготкова Кирилла Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ", публичному акционерному обществу Кредитный банк "ПФС-Банк" о признании,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Мавлянова Игоря Рахимовича Ноготков Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАМСТРОЙ" (далее - ООО "РАМСТРОЙ", ответчик1), публичному акционерному обществу Кредитный банк "ПФС-Банк" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк", ответчик2) о признании заключенного между ответчиками договора кредитной линии от 05.09.2018 N 804 недействительным.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 по делу N А14-2843/16 Ноготков Кирилл Олегович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мавлянова Игоря Рахимовича.
Определением от 25.12.2019 по делу N А14-2843/16 финансовым управляющим Мавлянова Игоря Рахимовича утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2020 года по делу N А41-51561/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Мавлянов Игорь Рахимович (том 1, л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-51561/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 46-49).
Не согласившись с указанным судебным актом, Финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Столярова Андрея Арнольдович, Мавлянова Игоря Рахимовича обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РАМСТРОЙ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Финансового управляющего Мавлянова Игоря Рахимовича Столярова Андрея Арнольдович поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Мавлянова Игоря Рахимовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО Кредитный банк "ПФС-Банк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14- 2843/2016 Мавлянов Игорь Рахимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.
Финансовым управляющим установлено, что в состав имущества, принадлежащего Мавлянову И.Р., помимо прочего входит доля в уставном капитале ООО "РАМСТРОЙ" в размере 51%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также установлено, что 05.09.2018 между ООО "РАМСТРОЙ" и ПАО КБ "ПФСБанк" заключен договор кредитной линии N 804 (том 2, л.д. 18-23).
В связи с неисполнением договора кредитной линии N 804 ПАО КБ "ПФС-Банк" инициировал процедуру банкротства ООО "РАМСТРОЙ", что, в случае признания заявления банка обоснованным, повлечет уменьшение стоимости чистых активов ООО "РАМСТРОЙ", и соответственно, стоимости доли, принадлежащей Мавлянову И.Р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-4123/17 введена процедура наблюдения в отношении общества, на момент ее введения готовность жилого комплекса составляла около 95%, оценочная стоимость необходимых работ для завершения определена в размере 186 548 920 руб.
После определения стоимости работ найден инвестор, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-4123/17 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым инвестор предоставляет обществу денежные средства. Необходимость для привлечения иных средств от ПАО КБ "ПФС-Банк" у ООО "РАМСТРОЙ" отсутствовала.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что договор заключен в ущерб интересам заемщика, что, по мнению финансового управляющего, подтверждается отсутствием экономического смысла договора и безденежностью займа, а также возбужденное уголовное дело в отношении заключившего договор генерального директора ООО "РАМСТРОЙ" Лукашенко О.В.
Банк знал об истинной цели сделки - причинение ущерба должнику, кредиторам, формирование фиктивной задолженности, т.е. о злоупотреблении правами. Так, между сторонами сделки имеется фактическая аффилированность, поскольку через расчетный счет общества, находящийся в банке и переведенный в банк в 2017 году в ходе процедуры банкротства, проходят все расчеты общества, и банк знал о финансовом состоянии общества, о поступлении денежных средств на основании мирового соглашения; кроме того, контролирующее лицо банка Петренко Константин Викторович, обладающий совместно с супругой долей в размере 26,8124%, является председателем наблюдательного совета Банка и участником дела о банкротстве ООО "РАМСТРОЙ".
Действия сторон при заключении кредитного договора в данном случае не соответствуют целям банковской деятельности, стандартизированным процедурам и принятым в деловом обороте действиям банка и заемщика при обращении за выдачей кредита и принятия решения о его выдаче. Банком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка принятия решения о выдаче кредита, в том числе, юридически значимых действий уполномоченных лиц об одобрении предоставления кредита, профессиональное суждение о кредитном риске по ссуде, оценке финансового положения заемщика.
Незаконность действий банка также подтверждается требованием о возврате кредита в связи с неуплатой комиссии за ведение ссудного счета. По мнению финансового управляющего, банк не вправе устанавливать комиссии за ведение ссудного счета, тем более требовать возврата кредитных средств до наступления срока возврата. Договор кредитной линии условия о такой комиссии не содержит. Требование о возврате кредита предъявлено банком до наступления срока погашения кредита.
Отсутствуют доказательства предоставления денежных средств обществу по оспариваемому договору, их зачисления на расчетный счет общества.
Таким образом, заявитель считает, что спорная сделка совершена для вида, является мнимой и ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что действия ПАО КБ "ПФС-Банк" в отношении ООО "РАМСТРОЙ" совершаются исключительно с целью незаконного присвоения имущества общества и его единственного участника Мавлянова И.Р., истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 05.09.2018 между ПАО КБ "ПФС" (кредитор) и ООО "РАМСТРОЙ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 804, согласно пункату 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (кредит) на срок со дня выдачи первого транша и по 04.09.2020 включительно на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке предусмотренных договором. Лимит задолженности составляет 25 000 000 руб. (п. 1.2) (том 2, л.д. 18-23).
Пунктом 1.4 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
ПАО КБ "ПФС-БАНК" выполнены обязанности по договору N 804 (с лимитом задолженности) от 05.09.2018 ООО "Рамстрой" предоставлены денежные средства.
Договор подписан обеими сторонами, уполномоченным лицом со стороны ООО "РАМСТРОЙ" генеральным директором Лукашенко О.В., скреплен печатями сторон.
Платежными поручениями банком предоставлены обществу и зачислены на счет общества денежные средства, а именно: 5 150 000 руб. платежным поручением N 192153 от 05.09.2018, 15 000 000 руб. платежным поручением N 192156 от 05.09.2018, 4 100 000 руб. платежным поручением N 193136 от 06.09.2018, 9 500 000 руб. платежным поручением N 282331 от 19.12.2018 (том 2, л.д. 25-28).
Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, в том числе за нарушение договорных обязательств.
Платежными поручениями N 1475 от 17.12.2018 на сумму 12 200 000 руб., N 1485 от 20.12.2018 на сумму 550 000 руб., N 1488 от 25.12.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 1 от 09.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. обществом произведен возврат денежных средств (том 2, л.д. 29-32).
ООО "Рамстрой" возвращены полученные транши и выплачены проценты за пользование кредитом по договору N 804 (с лимитом задолженности) от 05.09.2018, что подтверждается:
платежным поручением N 1475 от 17.12.2018, согласно которому ООО "Рамстрой" произвело возврат денежных средств в размере 12 200 000 рублей;
платежным поручением N 1485 от 20.12.2018, согласно которому ООО "Рамстрой" произвело возврат денежных в размере 550 000 рублей;
платежным поручением N 1488 от 25.12.2018, согласно которому ООО "Рамстрой" произвело возврат денежных в размере 5 000 000 рублей;
платежным поручением N 1 от 09.01.2019 а согласно которому ООО "Рамстрой" произвело возврат денежных в размере 5 000 000 рублей.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Как усматривается из материалов дела, от имени ООО "Рамстрой" договор кредитной линии N 804 (с лимитом задолженности) от 05.09.2018 подписан генеральным директором Лукашенко Олегом Владимировичем, который согласно сведений из ЕГРЮЛ занимает данную должность с 29.08.2017 (ГРН 2175027399501 от 29.08.2017), а со стороны ПАО КБ "ПФС-БАНК" подписан Председателем Правления Газиным Игорем Анатольевичем, который согласно сведений из ЕГРЮЛ занимал данную должность с 16.02.2018 (ГРН 2187700135511).
Таким образом, договор кредитной линии N 804 (с лимитом задолженности) от 05.09.2018 содержит все необходимые условия, заключен уполномоченными лицами.
Из изложенного следует, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с нормами ГК РФ, и сторонами исполнялся.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки по мотивам злоупотребления правом со стороны банка при заключении кредитного соглашения, отклоняется судебной коллегией.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, при совершении сделок, необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков при заключении кредитного соглашения, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом. Не доказан факт совершения банком при заключении договора действий, направленных на причинение ущерба Мавлянову И.Р. и иным кредиторам ООО "РАМСТРОЙ".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-46724/19-62- 432, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов о злоупотреблении правами со стороны банка по отношении к обществу, о намерении банка причинить обществу ущерб, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска о признании недействительным договора поручительства отказано.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод Мавлянова И.Р. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; ограничен доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов по делам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, оно действует в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Однако судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на 13.05.2020.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения, препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-51561/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка